Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-110573/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9822/2024

Дело № А41-110573/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО Сбербанк - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-110573/23 по заявлению ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 628 104,43 рублей, из которой: 2 500 017,60 руб. – основной долг и 128 086,83 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года требование Сбербанка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 454 864,44 рублей, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ФИО2 части - в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Сбербанка в размере 454 864,44 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между 12.05.2023 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №502499142444-23-1, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 0.0% годовых.

В соответствии c договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сбербанк указал, что обязательства по данному договору заемщиком не исполнены.

Согласно выполненному кредитором расчету задолженность составляет 453 229,37 рублей, из которой: 434 829,81 руб. - просроченный основной долг и 18 399,56 руб. - просроченные проценты.

Суд первой инстанции признал требование в указанной части обоснованным, указав, что оно подтверждено представленными в материалы спора доказательствами, предъявлено в предусмотренный Законом о банкротстве срок с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества, обязательство не относится к текущим платежам, доказательства погашения заемщиком указанной суммы задолженности не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (поручитель) и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № 502499142444-23-1П01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору<***> Сбербанк обратился к поручителю с требованием оплатить сумму долга в размере 454 864,44 рублей.

Требования Банка было исполнено ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате от 11.03.2024.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений участников процесса, приобщил к материалам дела представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, а именно: кассовый чек от 11.03.2024 на сумму 454 864,44 руб., а также договор поручительства № 502499142444-23-1П01.

Возражения относительно представленных ФИО2 доказательств и платёжных документов никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Представленные им доказательства никем не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости признания требования Сбербанка в размере 454 864,44 рублей обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ФИО3 сделанным при неполном выяснении обстоятельств спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 454 864,44 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, возражения  о незаконности  определения суда первой инстанции в остальной части никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-110573/23 в обжалуемой части - отменить.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы 454 864,44 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева