Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-188604/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188604/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, решение от 16.12.2019 по делу № А40-188604/19 по иску АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА" к АО "АЛТУФЬЕВО", третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА» (истец) с иском к АО «АЛТУФЬЕВО» (ответчик) о взыскании 231 045 414 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.07.2011 № КФ/А-07/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.07.2011 № КФ/А-07/11 на общую сумму 231 045 414 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2017.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг.

При этом судом первой инстанции указано, что доказательства наличия у истца возможности оказывать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических систем и оборудования: перечень работников, их квалификация, приказы о приеме на работу, и т.п. не представлены. Договор с ООО «РСУ-14» от 01.07.2011 № РСУ/КФ-2011 на выполнение тех же работ по цене 8 047 000 руб., расторгнут по соглашению от 30.09.2014, договор с ООО «СтройРесурс» от 01.10.2014 № СР/КФ-2014, ссылка на который имеется в акте сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г., не представлен.

Более того, суд отметил, что между сторонам фактически отсутствует спор, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался уплатить 231 045 414 руб. по графику в период с января по декабрь 2020 г. Таким образом, по смыслу мирового соглашения, долг признается ответчиком в полном объеме. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия спора, судебный акт для его разрешения не требуется, стороны имеют возможность заключить соглашение о порядке исполнения обязательств по спорному договору без участия суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты приема-передачи услуг сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования. В данном случае в представленных актах отсутствует конкретизация оказанных услуг и объем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнитель не получил от заказчика никакой оплаты в спорный период с 01.07.2011 по 30.09.2017 (обратное не доказано), при этом отсутствуют доказательства переписки сторон по вопросам оплаты услуг. Несмотря на отсутствие ежемесячной оплаты услуг, исполнитель продолжает оказывать заказчику услуги, наращивая задолженность, что не соответствует обычаям делового оборота.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ответчиком.

С учетом изложенного, а также ч 3. ст. 139 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении между сторонами мирового соглашения, поскольку истец и ответчик не представили в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что мировое соглашение по настоящему делу не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При этом суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие необходимости в заключении мирового соглашения в судебном порядке ввиду того, что ответчиком фактически не оспаривается долг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-188604/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина