Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-259405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-259405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» - ФИО1 по дов. от 24.05.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фрутсити» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрутсити»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 855 760 рублей страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутсити».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрутсити» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в третьего лица истца взыскано 770 184 рублей страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 7851R/271/F0350/21 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, правомочному лицу) в целях возмещения ущерба имуществу выгодоприобретателей/правомочных лиц/третьих лиц при нарушении страхователем договора перевозки в результате осуществления страхователем перевозочной деятельности, в пределах определенной договором страховой суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2021 выявлен страховой случай – порча груза, принятого истцом для доставки грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Фрутсити», являвшемуся выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца и выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично (за вычетом безусловной франшизы), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что заявленное событие является страховым случаем и соответствует п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора страхования, при этом материалами дела подтверждается факт наличия груза, факт его повреждения и размер ущерба, который ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом предусмотрен определенный перечень случаев, позволяющих обратиться с иском в суд в защиту прав третьих лиц, однако настоящее дело не подпадает под предусмотренный законом перечень, третье лицо является самостоятельным юридическим лицом, прав на обращение от его имени с иском истцу не делегировало, затронутые интересы не являются публичными, в случае, если данное лицо считает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, кроме того, данное юридическое лицо не обращалось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, досудебную претензию не направляло, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что у третьего лица не возникло право на обращение к ответчику с отдельным иском, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Выводы судов относительно отсутствия правовых оснований у страхователя для обращения с иском в защиту прав выгодоприобретателя соответствуют сложившейся правоприменительной практике, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305- ЭС20-21758(1,2).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-259405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова