Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А63-16297/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-16297/2023

09.04.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 28.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-16297/2023,



УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «АрТранс» (далее – ООО «АрТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (далее – ООО «Кубань Эко Продукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2306/22 от 23.06.2022 в размере 161 000 руб. (т. 1, л. д. 8-10).

Решением суда от 15.01.2024 в ответчика в пользу истца взыскано 161 000 руб. задолженности и 5 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован подтверждением факта оказания истцом услуг по перевозке и неисполнением ответчиком обязательств по их оплате (т. 1, л. д. 127-130).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной № 1095 от 16.07.2022 является нечитаемой, а также отсутствует у ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2024 18:45:50 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что ссылки ответчика на неподтвержденность факта оказания услуг являются несостоятельными, поскольку вся первичная документация передана им вместе с товаром. Обращает внимание на то, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по перевозке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил, ходатайства об отложении не заявил. Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 между ООО «АрТранс» (перевозчик) и ООО «Кубань Эко Продукт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортном № 23/06/22 (далее – договор; т. 1, л. д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик на основании письменных заявок, предоставляемых заказчиком, принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора закреплено право перевозчика привлекать третьих лиц для осуществления перевозок.

Размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в заявке на перевозку, либо устанавливается на основании тарифов, утвержденных сторонами и указанных в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5 договора согласован порядок оплаты за выполненные услуги : не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке.

Между сторонами подписана договор-заявка № 238/22 от 15.07.2022, согласно которой перевозчик оказал услуги по перевозке груза – фруктов из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург на сумму 186 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленной заявкой (т. 1, л. д. 111), товарно-транспортной накладной № 1095 от 16.07.2022 (т. 1, л. д. 113-114), актом оказанных услуг № 910 от 18.07.2022 (т. 1, л. д. 112), счетом на оплату № 749 от 18.07.2022 (т. 1, л. д. 20), счет-фактурой № 910 от 18.07.2022 (т. 1, л. д. 21), письмом получателя груза - ООО «ТерраФрут» (т. 1, л. д. 110).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от 14.02.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 186 000 руб. (т. 1, л. д. 24-28).

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 25 000 руб. по платежному поручению № 53 от 06.04.2023 (т. 1, л. д. 29).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по перевозке грузов автомобильным транспортом регулируются нормами главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Устава закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании части 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела заявкой № 238/22 от 15.07.2022 (т. 1, л. д. 111), товарно-транспортной накладной № 1095 от 16.07.2022 (т. 1, л. д. 113-114), актом оказанных услуг № 910 от 18.07.2022 (т. 1, л. д. 112), счетом на оплату № 749 от 18.07.2022 (т. 1, л. д. 20), счет-фактурой № 910 от 18.07.2022 (т. 1, л. д. 21), письмом получателя груза – ООО «ТерраФрут» (т. 1, л. д. 110).

При этом, в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на не читаемость товарно-транспортной накладной № 1095 от 16.07.2022, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

В возражениях на отзыв (т. 1, л. д. 94-95) истец указал, что оригиналы документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, акт оказанных услуг, счет, счет-фактура) были направлены ответчику для подписания по почте и получены им 21.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35710875004053 (т. 1, л. д. 22-23). Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг на сумму 25 000 руб. с указанием на акт оказанных услуг № 910 от 18.07.2022, что свидетельствует о получении ответчиком оригиналов вышеуказанных документов.

Также истец для дополнительного подтверждения факта оказания услуг по перевозке обратился к грузополучателю – ООО «Террафрут» с письмом № 110 от 24.08.2023 с просьбой предоставить заверенную печатью и подписью руководителя ООО «Террафрут» копию товарно-транспортной накладной № 1095 от 16.07.2022, а также иные имеющиеся документы о доставке груза по данной товарно-транспортной накладной (т. 1, л. д. 109).

В ответном письме от 18.12.2023 ООО «Террафрут» подтвердило доставку груза по товарно-транспортной накладной № 1095 от 16.07.2023 на склад ООО «Террафрут» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А. Доставка товара осуществлена автотранспортом СКАНИЯ рег. знак <***> (т. 1, л. д. 110). В ответ на запрос также представлены заверенные ООО «Террафрут» копии первичных документов (т. 1, л. д. 111-114).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Кодекса, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела сторонами не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати (штампов) ООО «Кубань Эко Продукт» либо их противоправного использования ответчик не представил, подлинность печати ответчиком не отрицалась.

Ответчик, приводя доводы о не читаемости товарно-транспортной накладной № 1095 от 16.07.2022, в порядке статьи 161 Кодекса не заявил о фальсификации спорного документа с предоставлением в материалы дела соответствующего письменного заявления с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам названный документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Таким образом, использование печати ООО «Кубань Эко Продукт» на подписи лица, подписавшего документ, не должно приводить в замешательство третьих лиц и риск последствий распоряжения печатью юридического лица не может нести истец, полагающийся на добросовестное поведение владельца печати, этот риск ложится на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу № А63-23126/2019.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производя частичную оплату, ответчик в платежном поручении № 53 от 06.04.2023 в назначении платежа указал «Оплата транспортных услуг по акту выполненных работ № 910 от 18.07.2022 г. В т.ч. НДС 20% - 4166,67 руб.» (т. 1, л. д. 29).

При этом, акт № 910 от 18.07.2022 на сумму 186 000 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен его печатью. Доводов о несогласии с указанным актом, либо его фальсификации ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции также не заявлялось.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в частичной оплате задолженности со ссылками на акт № 910 от 18.07.2022, признал факт оказания транспортных услуг, их объема и стоимости.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве отказываться от дальнейшего исполнения, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше, с учетом условий договора, транспортные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачены последним. Грузополучатель товара – ООО «Кубань Эко Продукт» также подтвердил факт поставки товара истцом по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 161 000 руб.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-16297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко А.В. Счетчиков