Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А45-11378/2009

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (№07АП-10000/2009(30)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11378/2009 (судья Гребенюк Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭлстрой» о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее - АО «НМЗ им. Кузьмина», должник) общество с ограниченной ответственностью «СибЭлстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «НМЗ им. Кузьмина» ООО «СибЭлстрой» взысканы судебные расходы в размере 5 500

руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2021 о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению должника, судом не учтено, что право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает у той стороны, в пользу которой принят судебный акт; в случае, если между сторонами заключено мировое соглашение, то судебные издержки, распределяются между сторонами в соответствии с его условиями, а при отсутствии его относятся на стороны, которые их понесли, и распределению не подлежат; в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением кредиторами мирового соглашения, которое не содержало условий о распределении судебных издержек, связанных с получением кредиторами исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, следовательно, судебные издержки кредитора возмещению не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НМЗ им. Кузьмина».

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в том числе обществом «СибЭлстрой» производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявление удовлетворено частично, ООО «СибЭлстрой» выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 1 893 109, 30 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа, общество «СибЭлстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), и исходил из факта оказания исполнителем обществу «СибЭлстрой» юридических услуг, несения кредитором расходов по их оплате, необходимости в получении данных услуг, несоответствия уплаченной исполнителю суммы оказанных услуг критериям разумности, сложности спора, их объёма.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты-

ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что в связи с рассмотрением заявления общество «СибЭлстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом «НМЗ им. Кузьмина» мирового соглашения заявитель понёс расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020, заключенному с ООО «Бухгалтерия и право» (исполнитель), исполнитель выполнил следующие юридические услуги: составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление отзыва на апелляционную жалобу по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 20.04.2021, стоимость услуг составила 25 000 руб., признав стоимость услуг не соответствующую принципу разумности, правомерно удовлетворил заявление частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Возражения должника против возмещения судебных расходов основаны на ошибочном толковании разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 Постановления № 1 о распределении судебных издержек сторон при заключении мирового соглашения.

В настоящем случае судебные расходы понесены кредитором после заключения мирового соглашения и к урегулированию спора миром не относятся, а связаны с судебным разбирательством, возникшим в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, поэтому возмещаются на общих основаниях.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества

«Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1