Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А33-33037/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 июля 2020 года


Дело № А33-33037/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании участвовали:

от истца ООО «ОптимаТорг»: Коркина С.С., представитель по доверенности № 41-ВВ от 21.11.2019,

от истца ООО «СТОУН»: Рогулина Ю.А., представитель по доверенности №07/5-ВВ от 21.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваксарь О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» и общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ООО «ОптимаТорг» задолженности в размере 1 768 971 руб. 14 коп. основного долга, а также пени в размере 1 480 381 руб. 61 коп., взыскании с ответчика в пользу ООО «Стоун» задолженности в размере 35 716 532 руб. 71 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.12.2019 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание было отложено.

Определением от 13.04.2020 произведена замена состава суда по делу с судьи Антроповой О.А. на судью Нечаеву И.С.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения представителей истцов, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ООО «ОптимаТорг» представил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

Представители истцов представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд заслушал пояснения представителей истцов.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Их материалов дела следует, что ООО «Стоун» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило поставить следующие вопросы перед экспертом:

- какие из объектов движимого имущества ООО «Стоун», указанные в приложении к иску расположены в объектах недвижимости ООО «ОптимаТорг», отраженных в договоре аренды от 02.04.2018 № 14-А/135/2018?

- в случае идентификации объектов ответить на вопрос имеются ли следы их повторного монтажа или демонтажа;

- какие из объектов имущества ООО «Стоун» требуются для производства керамического кирпича на территории объектов недвижимости ООО «ОптимаТорг», отраженных в договоре аренды от 02.04.2018 № 14-А/135/2018?

23.06.2020 представитель ООО «Стоун» представил уточненное ходатайство о проведении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какие из объектов движимого имущества ООО «Стоун», указанные в приложении к иску расположены в объектах недвижимости ООО «ОптимаТорг», отраженных в договоре аренды от 02.04.2018 № 14-А/135/2018?

- какие из объектов движимого имущества ООО «Стоун» требуются для производства керамического кирпича на территории объектов недвижимости ООО «ОптимаТорг», отраженных в договоре аренды от 02.04.2018 № 14-А/135/2018, исходя из технологического процесса производства керамического кирпича?

- имеются ли следы демонтажа встроенного оборудования, а также повторного его монтажа?

- соответствуют ли образцы продукции, произведенные на оборудовании, находящемся на территории завода образцам, предоставленным контрагентами ответчика, поставленным в период с 02.04.2018 по 28.02.2019?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом предмета и характера заявленных исковых требований.

Истцы поддержали заявленные исковые требования.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующие обстоятельства:

- претензия ООО «Стоун» в адрес ответчика не поступала, в связи с чем исковые требования ООО «Стоун» подлежат оставлению без рассмотрения;

- договор, заключенный между ООО «ОптимаТорг» и ответчиком не имеет отношения к фактически сложившимся договорным отношениям, между сторонами имеется договор от 02.04.2018 № 03-04/2018, согласно которому стоимость аренды составляет 100 000 руб.

Истцы, возражая против доводов ответчика указали следующее:

- досудебный порядок ООО «Стоун» соблюден, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства отправки претензии;

- между ООО «ОптимаТорг» и ООО «Крепость» действовал договор аренды от 02.04.2018 № 03-04/2018; договор от 02.04.2018 № 14А/135/2018 подписан гораздо позже по просьбе Ипполитова Е.В., договор подписан только для банков в 1 экземпляре; по данному договору никаких документов не подписывалось, счет-фактуры не выставлялись;

- фактическое пользование оборудованием, подтверждается производственной необходимостью кирпича, находящегося в собственности ООО «Стоун»



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОптимаТорг» (арендодатель) и ООО «Крепость» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 № 14-А/135/2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование строения, помещения, здания и сооружения (имущество), а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень передаваемого в аренду имущества определяется в акте приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. договора, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 28.02.2019 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение одного дня с момента подписания договора.

В силу пункта 4.1. договора, арендная плата по договору составляет 400 000 руб. с учетом НДС, в месяц. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным путем ее перечисления на расчетный счет арендатора указанный в разделе 10 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не перечисления арендной платы арендатором в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы, за каждый день просрочки.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем соблюдения досудебного претензионного порядка спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.5. договора).

На основании акта приема-передачи от 02.04.2018 арендодатель передал. а арендатор принял следующее имущество:

- строение – автотранспортный цех;

- нежилое помещение – административно-бытовой корпус;

- строение (ангар);

- строение – газораздаточная станция;

- нежилое здание (Пост № 1);

- строение – пост № 2;

- нежилое здание – проходная №3;

- строение – ремонтно-механический цех;

- нежилое помещение – склад глины;

- нежилое помещение – столовая;

- нежилое помещение – цех производства кирпича;

- часть здания – цех производства плитки;

- сооружение (автозаправочная станция);

- сооружение (ж/б ограждение);

- сооружение (железнодорожный путь).

ООО «ОптимаТорг» направило ООО «Крепость» заявление о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 2 410 798 руб. 97 коп., в том числе в отношении требования ООО «ОптимаТорг» к ООО «Крепость» по договору аренды имущества № 14-А/135/2018 в размере 4 400 000 руб. Заявление о зачете направлено ответчику 12.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

В подтверждение факта использования ответчиком оборудования, принадлежащего ООО «Стоун» в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки за период с 01.12.2016 по 01.12.2019, договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-18, акты сверки, ведомость амортизаций, договор залога движимого имущества от 18.08.2016 № 3482/0000001.1, от 18.08.2016 № 3482/0000001.2, от 30.07.2015 № 3-502/2015, экономическая модель ООО «Крепость», договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-18, приложение № 2 к акту проверки залога оборудования и транспорта от 10.12.2018.

Во исполнение определения об удовлетворении ходатайства ООО «Стоун» об истребовании доказательств, в материалы дела ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены книги покупок за 2-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, книги продаж за 2-4 кварталы 2018 года в отношении ООО «Крепость»,

Кроме того в материалы дела представлены справка о рыночной стоимости от 02.09.2019 № 02-10-19, акт проверки залога оборудования и транспорта от 10.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016 № АХ_ЭЛ/Кря-64207/ДЛ, паспорта транспортных средств, договор от 31.07.2015 № BER-STN 32015/2015, договор купли-продажи имущества от 29.05.2012, контракт от 31.07.2015 № 09-101414, декларации на товары; копии налоговых деклараций по НДС, книги покупок и продаж за 2018-2019 годы в отношении ООО «Оптима Торг», договор купли-продажи от 08.05.2007 № 13.

В материалы дела также представлена копия договора аренды имущества от 02.04.2018 № 03-04/2018, а также универсальных передаточных документов от 31.08.2018 № 10, от 28.09.2018 № 11, от 31.07.2018 № 9, от 30.06.2018 № 8, от 31.05.2018 № 7, 30.04.2018 № 6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» заявил об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» требования без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 02.04.2018 № 14-А/135/2018 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что между ООО «ОптимаТорг» и ООО «Крепость» действовал договор аренды от 02.04.2018 № 03-04/2018. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора от 02.04.2018 № 03-04/2018. Истцы против указанной позиции ответчика возражали, указывая на незаключение такого договора с ответчиком, в связи с чем суд в определениях от 11.12.2019, от 29.01.2020, от 03.03.2020, от 20.05.2020, от 23.06.2020 неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела оригинал договора аренды от 02.04.2018; оригинал акта приема-передачи от 02.04.2018; универсальные передаточные документы от 31.08.2018 № 10, от 28.09.2018 № 11, от 31.07.2018 № 9, от 30.06.2018 № 8, от 31.05.2018 № 7, от 30.04.2018 № 6.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в материалы дела истребуемые у ответчика документы не поступили, оригинал договора аренды от 02.04.2018, равно как и акт приема-передачи от 02.04.2018 в материалы дела не представлены.

При обращении с иском в суд, истцами посредством системы «Мой арбитр» направлен оригинал договора аренды от 02.04.2018 № 14-А/135/2018, на котором имеются печати сторон и подписи на каждом листе. В указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия. Ответчиком о фальсификации договора от 02.04.2018 № 14-А/135/2018 не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО «ОптимаТорг» и ООО «Крепость» имеется заключенный договор аренды от 02.04.2018 № 14-А/135/2018.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды от ООО «ОптимаТорг» ответчику подтверждается подписанным без возражений актом приема-передачи от 02.04.2018. Из указанного акта следует, что ответчику передано недвижимое имущество: строение – автотранспортный цех; нежилое помещение – административно-бытовой корпус; строение (ангар); строение – газораздаточная станция; нежилое здание (пост № 1); строение – пост № 2; нежилое здание – проходная №3; строение – ремонтно-механический цех; нежилое помещение – склад глины; нежилое помещение – столовая; нежилое помещение – цех производства кирпича; часть здания – цех производства плитки; сооружение (автозаправочная станция); сооружение (ж/б ограждение); сооружение (железнодорожный путь).

ООО «Стоун», предъявляя также исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 716 532 руб. 71 коп., указывал, что ответчику передано не только недвижимое имущество, но и движимое – оборудование, необходимое для производства кирпича.

В подтверждение доводов об использовании ответчиком оборудования ООО «Стоун», в материалы дела представлены документы, в том числе: акт сверки за период с 01.12.2016 по 01.12.2019, договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-18, акты сверки, ведомость амортизаций, договор залога движимого имущества от 18.08.2016 № 3482/0000001.1, от 18.08.2016 № 3482/0000001.2, от 30.07.2015 № 3-502/2015, экономическая модель ООО «Крепость», договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-18, приложение № 2 к акту проверки залога оборудования и транспорта от 10.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Из предмета договора от 02.04.2018 № 14-А/135/2018 следует, что ответчику передано недвижимое имущество. Доказательства того, что имущество передано как единый имущественный комплекс, либо как предприятие, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств в отсутствие документов, подтверждающих передачу обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» оборудования во владение и (или) пользование ответчику, не позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта использования в спорный период ответчиком имущества ООО «Стоун», периода пользования.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств передачи ответчику от ООО «Стоун» движимого имущества – оборудования, принимая во внимание, что доказательства пользования указанного имущества отсутствуют, период пользования ответчиком спорного имущества также не доказан, суд отклоняет доводы ООО «Стоун» и отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стоун» о взыскании с ответчика 35 716 532 руб. 71 коп. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.1. договора, арендная плата по договору составляет 400 000 руб. с учетом НДС, в месяц. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным путем ее перечисления на расчетный счет арендатора указанный в разделе 10 договора.

Исходя из искового заявления, ООО «ОптимаТорг» числит за ответчиком задолженность в размере 1 768 971 руб. 14 коп. за общий период с 02.04.2018 по 14.02.2019. Судом проверен выполненный расчет задолженности, расчет признан верным и соответствующим материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование ООО «ОптимаТорг» о взыскании с ответчика 1 768 971 руб. 14 коп. задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 1 480 381 руб. 61 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование ООО «ОптимаТорг» о взыскании с ответчика 1 480 381 руб. 61 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448) г. Красноярск, 3 249 352 руб. 75 коп., в том числе: 1 768 971 руб. 14 коп. задолженности и 1 480 381 руб. 61 коп. пени, взыскать в доход федерального бюджета 39 247 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева