Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-7295/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-10258/2025

16 октября 2025 года Дело А55-7295/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Специализированного отдела судебных приставов (СОСП) по Самарской области Главного межрегионального специализированного управления ФССП России на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРЬ» (443022, <...>, литера Ш1Ш2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Специализированного отдела судебных приставов (СОСП) по Самарской области Главного межрегионального специализированного управления ФССП России - представитель ФИО1, по доверенности от 21.11.2024,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРЬ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России поступило заявление, в соответствии с которым оно просило отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках дела А55-7295/2023, на ТС RENAULT DUSTER, 2017г.в., г/н: <***>, VI № : X7LHSRHGN57879865.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2025 в удовлетворении заявления СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2025, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Специализированного отдела судебных приставов (СОСП) по Самарской области Главного межрегионального специализированного управления ФССП России апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, от СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России поступило заявление, в соответствии с которым оно просило отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках дела А55-7295/2023, на транспортное средство Рено Дастер, 2017г.в., г/н: <***>, VIN: X7LHSRHGN57879865.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением 14.01.2025, поскольку у ООО «Межрегиональная бизнес компания» имеется задолженность по налогам и сборам, предъявленная на принудительное исполнение в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и у должника имеется единственное транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание и которое находится в залоге у взыскателя (уполномоченного органа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены принятых определением от

14.01.2025 обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» об оспаривании сделки не рассмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, либо иных заинтересованных лиц.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 97 АПК РФ, разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав с учетом конкретных обстоятельств дела может выходить с такой инициативой.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» об оспаривании сделки.

В рамках данного обособленного спора определением от 14.01.2025 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» (ИНН <***>) в пределах суммы 20 261 589 руб. 75 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной

ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» об оспаривании сделки должника.

На дату судебного заседания заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» об оспаривании сделки не рассмотрено.

При этом СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России указывает, что у ООО «Межрегиональная бизнес компания» имеется задолженность по налогам и сборам, предъявленная на принудительное исполнение в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и у должника имеется единственное транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание и которое находится в залоге у взыскателя (уполномоченного органа).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на принудительное исполнение в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на данный момент обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением от 14.01.2025, не отпали, заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» об оспаривании сделки не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, поскольку отсутствуют правовые основания для отмены принятых определением от 14.01.2025 обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты судом в отношении всего имущества ООО «Межрегиональная бизнес компания» в целях обеспечения денежного обязательства перед ООО «ТД Сибирь», в случае удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 20 261 589,75 руб.

При этом на момент принятия обеспечительных мер у данной организации не имелось задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, предъявленной на принудительное исполнение в ФССП России.

Так, 15.04.2025 в СОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № º 718124/25/98063-ИП, на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № º 75 от 13.04.2025, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № º 22 по Самарской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества в размере: 1 580 797.05 руб.

Более того, по решению налогового органа зарегистрировано обременение в виде залога от 14.01.2025 в обеспечение исполнения требований о взыскании налоговых платежей.

В ходе принудительного исполнения, установлено, что на счетах организации отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам и сборам, также установлено наличие движимого имущества, а именно: транспортное средство RENAULT DUSTER; 2017г.в.; г/н: X681CM163; VIN: X7LHSRHGN57879865.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ 21.07.2025 судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство RENAULT DUSTER; 2017г.в.; г/н: X681CM163; VIN: X7LHSRHGN57879865, принадлежащее ООО «Межрегиональная бизнес компания» на праве собственности.

Арестованное транспортное средство в ходе ареста изьято и помещено на специализированную стоянку в соответствии с государственным контрактом,

заключенным между ГУ ФССП России по Самарской области и ООО «Титан» с ежедневным начислением расходов за хранение арестованного имущества.

Таким образом, по мнению апеллянта, при принятия решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что арест транспортного средства произведен с целью дальнейшей реализации имущества и погашения задолженности перед бюджетом, а также тот факт что задолженность по налогам и сборам в соответствии в соответствии со статьей 111 Закона относиться к третьей очереди взыскания.

В связи с чем, наличие обеспечительных мер в отношении транспортного средства, наложенных судом в рамках дела № А55-7295/2023 препятствует дальнейшей реализации имущества организации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры наложены судом не на все имущество ООО «Межрегиональная бизнес компания», а на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 20 261 589,75 руб., и судебный пристав, определяя подлежащее аресту имущество ООО «Межрегиональная бизнес компания», может самостоятельно определить перечень такого имущества, исключив данный автомобиль из под ареста.

По доводу жалобы о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в рамках взыскания задолженности по налоговым платежам и о нахождении транспортного средства в залоге, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

В связи с чем, нахождение транспортного средства в залоге не является для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, ссылка апеллянта на нахождение автомобиля в залоге не исключает правомерность выводов суда первой инстанций.

Кроме того, наложение ареста судебным приставом-исполнителем в рамках взыскания задолженности по налоговым платежам также не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная бизнес компания» об оспаривании сделки должника.

Установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при этом исходил из защиты имущественных прав кредиторов в данном деле о банкротстве и учел, что арест на имущество ответчика по оспариваемой сделке наложил раньше.

Действующее законодательство исключает в данном случае приоритет удовлетворения одних требований перед другими, будь то они исходящими из государственных органов, либо от частных структур.

При этом отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия,

либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря отсутствие на счетах организации денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам, и наложение ареста на транспортное средство, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" есть право совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для отмены принятых определением от 14.01.2025 обеспечительных мер.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2025года по делу А55-7295/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2025года по делу А55-7295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова