Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А25-942/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-942/2023

15.09.2023



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А25-942/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – истец, ООО «Интехпром», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания № 1», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.12.2020 № 21088 в размере 296 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 13.03.2023 в размере 383 840 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 296 000 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 13.03.2023 в размере 55 922 руб.

09.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 383 840 руб. Апеллянт ссылается на то, что, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки, следовательно, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, на ответчика не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Заявитель жалобы полагает, что суд ссылается на указанное постановление без правовых оснований, поскольку в настоящее время оно утратило силу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 11.08.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания № 1» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой от 30.12.2020 № 21088, в соответствии с которым заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее - оборудование) поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором и Техническим регламентом таможенного союза от 18.10.2011 № 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее - технический регламент) и Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов вне метрополитенов (далее — Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 и другими нормативными документами, в том числе вступившими в силу во время действия настоящего договора

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, при этом пункт 9.1 договора предусматривают автоматическую пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих намерениях прекратить их не позднее, чем за месяц до истечения сроков действия.

01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 № 21088, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 32 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Указанным дополнительным соглашением также изменен перечень лифтов, обслуживаемых аварийно-диспетчерской службой.

20.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 № 21088, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 12 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Дополнительным соглашением также изменен перечень лифтов, обслуживаемых аварийно-диспетчерской службой.

Во исполнение условий договора ООО «Интехпром» оказало ответчику услуги на сумму 296 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами за период с 01.02.2022 по 28.02.2023, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика (материалы электронного дела, поступившие 24.03.2023).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 296 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 23-22 от 30.01.2023 о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 296 000 руб. не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со снижением неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 11.03.2022 по 13.03.2023 в размере 383 840 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 договора в случае если оплата за выполненные работы не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты фактической оплаты начиная с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер договорной неустойки чрезмерным, и руководствуясь, статьёй 333 ГК РФ снизил договорную санкцию до 55 922 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, мотивировал его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что установленный в пункте 6.4 договора процент неустойки в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку 0,5% является чрезмерно высоким процентом неустойки, составляющим 180% годовых.

В рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 383 840 руб. значительно превышает сумму задолженности в размере 296 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме, того как следует из материалов дел, истцом произведен расчет договорной санкции за период с 11.03.2022 по 13.03.2023.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

В рассматриваемом случае на требования, возникшие до введения моратория 01.04.2022, то есть на задолженность за период февраль – март 2022 года начисление неустойки возможно до 31.03.2022. Вместе с тем, на задолженность за период апрель 2022 – февраль 2023 действие моратория не распространяется, начисление неустойки производится с 11.05.2022.

Таким образом, сумма неустойки, согласно расчету суда первой инстанции с учетом моратория, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.03.2022 по 13.03.2023 составляет 55 922 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что подписав договор, стороны согласовали размер неустойки, следовательно, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447- О, от 28.02.2017 № 431-О).

Установленный в договоре размер неустойки равный 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, является кабальным условием, и его применение не отвечает принципу гражданского законодательства о компенсационной природе неустойки. Применение данного условия договора приведет к необоснованной выгоде истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил Постановление № 497 в отсутствие правовых оснований, поскольку в настоящее время оно утратило силу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском после утраты законной силы Постановления № 497.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2022 по февраль 2023 года.

Следовательно, положения Постановления № 497 в рассматриваемом случае подлежали применению. Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Довод жалобы о том, что положения Постановления № 497 не распространяются на ответчика, подлежит отклонению, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои



обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период (разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 № 05/686).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в настоящем случае разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в этой связи отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А25-942/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А25-942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Ю.Б. Луговая