Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А81-937/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-937/2023
25 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4179/2023) общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-937/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – ООО «Надежный партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2022 № 2-09/22 в размере 1 680 000 руб. и по договору оказания услуг от 25.09.2022 № 4/09-22 в размере 700 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Вместе с иском ООО «Надежный партнер» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета, открытые в банках и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 по делу № А81-937/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Надежный партнер» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Надежный партнер» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «СМП» принимает меры к сокрытию своего имущества, выводу средств с баланса организации, включен в реестр недобросовестных поставщиков, принимает меры по занижению балансовой стоимости компании для исключения взысканий со стороны своих контрагентов и подготовке общества к возможному банкротству в ближайшем будущем. По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению исковых требований ООО «Надежный партнер» к ООО «СМП» приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно справка из реестра недобросовестных поставщиков от 30.03.2023, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-24083/2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное тем, что данные документы не существовали на момент принятия обжалуемого определения, дело вёл директор общества, который не обладает юридическими знаниями. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ООО «Надежный партнер» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку по смыслу статьей 90 – 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами, соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия обеспечительных мер или отказа в их принятии исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу указанного института обеспечительных мер, восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности представления дополнительных доказательств для их оценки судом на предмет достаточности подтверждения оснований для принятия обеспечительных мер в случае повторной подачи соответствующего ходатайства в самостоятельном порядке.

Таким образом, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, правомерность обжалуемого определения подлежит оценке при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Надежный партнер» ходатайства.

Представленные заявителем дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СМП» в ПАО Сбербанк, а также в иных кредитных учреждениях.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылался на предотвращение невозможности в будущем исполнения решения суда в связи с принятием ответчиком мер к сокрытию своего имущества посредством осуществления перевода и снятия денежных средств с расчетного счета организации.

Оценив доводы ООО «Надежный партнер» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Обществом «Надежный партнер» как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении предпринимателем действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Ссылаясь на принятие ответчиком мер к сокрытию своего имущества посредством осуществления перевода и снятия денежных средств с расчетного счета организации, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение указанных сведений суду первой инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сами по себе снятие и перевод обществом «СМП» денежных средств с расчетного счета в целях исполнения не обязательств перед ООО «Надежный партнер», а иных обязательств (например, перед работниками по выплате заработной плате и перед государством по уплате налогов) не подтверждает утверждение истца о совершении ответчиком действий, направленных на причинение имущественного ущерба обществу.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «СМП» полагает отсутствующей просроченную задолженность по обязательствам перед ООО «Надежный партнер».

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Надежный партнер» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич