Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А46-21548/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017
13 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2022 года по делу № А46-21548/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 2 от 01.05.2022 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Омич» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением собрания кредиторов от 05.04.2022 для утверждения конкурсным управляющим должника избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, заинтересованного по отношению к бывшему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6 и избравшим его кандидатуру конкурсным кредиторам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО4 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, итоги проведения которого оформлены протоколом от 05.04.2022 (приложен к заявлению ООО «Омич»), принято решение по первому и второму вопросам повестки дня об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; избрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства ФИО3

Полагая, что решение собрания кредиторов от 05.04.2022 является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО «ОТиС» по той причине, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к бывшему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6, который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине ненадлежащего исполнения им таковых, и избравшим его кандидатуру конкурсным кредиторам лицом, в связи с чем имеются сомнения в его независимости и способности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «ОТиС», ООО «Омич» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Омич», суд первой инстанции исходил из следующего:

- достоверные доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО3 по отношению к бывшему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6, избравшим его кандидатуру конкурсным кредиторам, отсутствуют;

- право выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации реализовано собранием кредиторов правомерно, нарушений прав ООО «Омич» принятием оспариваемого им решения не установлено, основания полагать, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, отсутствуют;

- довод ООО «Омич» о том, что ФИО3 после его утверждения конкурсным управляющим должника бездействует при реализации им своих полномочий, отклоняется, поскольку поведение управляющего после его утверждения в конкретном деле не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, которым избрана его кандидатура, а может явиться основанием для обращения участвующих в деле лиц в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование своей позиции о заинтересованности ФИО3 по отношению к бывшему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6 ООО «Омич» в заявлении указало, что ФИО3 и ФИО6 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), ведут деятельность в одном офисе по адресу: <...>, ведут процедуры банкротства одних и тех же должников (дело № А46-2350/2011).

Между тем принадлежность соответствующих лиц к одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих сама по себе не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности, так как согласно положениям Закона о банкротстве каждый из них несет персональную имущественную ответственность в рамках своей деятельности, является профессиональным субъектом такой деятельности.

Нахождение ФИО3 и ФИО6 по одному адресу и использование ими одного и того же помещения для осуществления своей профессиональной деятельности само по себе об их аффилированности, об общности их экономических интересов, о наличии у них возможности влиять на деятельность и решения друг друга также не свидетельствует.

О данных обстоятельствах также не свидетельствует исполнение ФИО3 и ФИО6 обязанностей управляющих в делах о банкротстве одних и тех же должников.

Тем более в качестве такового ООО «Омич» приведено только одно дело о банкротстве № А46-2350/2011, должником по которому выступало муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление», что не позволяет признать участие ФИО6 и ФИО3 в делах о банкротстве одних и тех же должников систематическим.

Кроме того, данное дело рассматривалось арбитражными судами в период с 10.05.2011 по 13.05.2016, то есть около шести лет назад, тогда как сохранение какого-либо рода заинтересованности между ФИО6 и ФИО3 (в случае, если таковая сформировалась и имела место в период рассмотрения судами указанного выше дела) спустя столь значительный промежуток времени в отсутствие в деле каких-либо подтверждающих указанное обстоятельство доказательств представляется сомнительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Омич» надлежащим образом не подтвержден факт заинтересованности ФИО3 по отношению к бывшему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6

Наличие у кредиторов, голосовавших за принятие решений на собрании кредиторов 05.04.2022, намерения недобросовестно контролировать проводимую в отношении должника процедуру банкротства и обеспечить ФИО6 возможность в дальнейшем влиять на ее проведение, из дела не следует, ООО «Омич» не доказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать решение собрания кредиторов от 05.04.2022 нарушающим права и законные интересы участвующих в деле лиц не имеется.

На принятие собранием кредиторов решения от 05.04.2022 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в отсутствие кворума ООО «Омич» при рассмотрении настоящего спора не ссылалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО «Омич» о признании решения собрания кредиторов от 05.04.2022 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2022 года по делу № А46-21548/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков