Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-2219/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2219/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года, принятое по делу №А55-2219/2018, судья Ануфриева А.Э.,

по иску акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 1 607 684 руб. 53 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский», город Самара,

- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, город Самара,

с уведомлением:

- конкурсного управляющего акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО2, Московская область, город Красногорск,

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» ФИО3, город Самара,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 21.02.2019 г.),

установил:

Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию «городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги в размере 1 607 684 руб. 53 коп.

В обоснование требования истец указал, что в силу заключенного с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» договора №345-юр от 10.12.2015 г., к истцу перешло право требование, ранее принадлежащее ООО «ПЖРТ Куйбышевский» об оплате дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителей - собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в том числе с отношении объектов, собственником которых является муниципальное образование на указанную выше сумму.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, указав, на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в собственности муниципалитета, отсутствие расчета исковых требований, нарушение истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших ранее 01.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский», Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего требования истец в жалобе указал, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 г. по делу №А5529120/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 г. по делу №А55-32949/2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Принимая оспариваемое решение, суд, по мнению истца, не рпинял во внимание законодательство о банкротстве в части недопустимости изъятия имущества из конкурсной массы должника. В связи с этим на момент приятия судебного акта о признании договора цессии №345-юр недействительным АО «СУТЭК» находилось в процедуре конкурсного производства и поэтому ранее переданные обществу права требования входят в конкурсную массу должника с 25.09.2018 г. На основании указанного истец делает вывод, что переданные по договору цессии №345-юр права требования к должникам не подлежат возврату к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», а соответствующее требование ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возврате права требования подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019 г. приняла участие представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.02.2019 г., выданонй за подписью конкурсного управляющего АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2010 г. между АО «СУТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (абонент) заключен договор № 4-юр, согласно условиям которого абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, ГВС и невозвращенный теплоноситель для нужд населения на жилой фонд Куйбышевского района городского округа Самара.

Энергоснабжающей организацией обязательства по договору теплоснабжения №4-юр от 01.01.2010 г. исполнены, в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» поставлена тепловая энергия, что подтверждается справками о начислениях, копиями лицевых счетов.

В нарушение условий договора абонент поставленную тепловую энергию своевременно в полном объеме за период с 2010 года по январь 2016 года не оплатил.

10.12.2015 г. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (цедент) и АО «СУТЭК» (цессионарий) заключен договор №345-юр уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Цена уступаемых прав требования составляет 153 518 665 руб. 78 коп. (пункт 2.3 договора цессии).

Согласно пункту 2.4 договора цессии цессионарий и цедент согласились произвести оплату путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что часть жилого фонда находится в собственности муниципального образования городского округа Самара, права собственника в отношении которого осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара, цессионарий 28.11.2017 г. в порядке досудебного урегулирования обратился к ДУИ г.о. Самара с претензией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организацией с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

05.12.2016 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29120/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

25.05.2017 г. решением Арбитражного суда Самарской области ООО «ПЖРТ Куйбышевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29120/2016 с заявлением к АО «СУТЭК» об оспаривании сделок должника, а именно договора уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015 г., заключенного между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК».

26.09.2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29120/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015 г., заключенный между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК» признан недействительной сделкой.

Судом установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу должника денежных средств в размере 29 669 252 руб. 27 коп. и восстановления права требования АО «СУТЭК» к должнику в размере 153 518 665 руб. 78 коп.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обосновывает заявленные требования договором цессии №345-юр от 10.12.2015 г., признанным в рамках дела А55-29120/2016 недействительным. Требование о взыскании суммы задолженности, основанное на сделке, признанной в установленном порядке недействительной не может быть удовлетворено ввиду отсутствия оснований к этому.

Утверждения истца в жалобе о нарушении судом законодательства о банкротстве основаны на неверном толковании норм этого законодательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом права на предъявление иска к ответчику.

Таким образом, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года, принятое по делу №А55-2219/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко