Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А07-29416/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1521/2019
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Дело № А07-29416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № А07-29416/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее – заявитель, АНО «ХК «Салават Юлаев», организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – УФАС по РБ) о признании незаконным решения по делу А-139/17 от 22.02.2017.

В качестве третьих лиц в заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью «Проект техника сервис» (далее – ООО «Проект техника сервис»), закрытое акционерное общество «Техника и технология театра».

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» и общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Карго».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований АНО «ХК «Салават Юлаев» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Проект техника сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АНО «ХК «Салават Юлаев» судебных расходов в размере 180000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с АНО «ХК «Салават Юлаев» в пользу ООО «Проект техника сервис» взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АНО «ХК «Салават Юлаев» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполноту мотивировки судебного акта. Считает, что: третье лицо не вправе требовать компенсации судебных расходов, так как судебные акты вынесены фактически не в интересах третьего лица и какие-либо нарушенные права у третьего лица судебными актами не могли быть восстановлены, поскольку изначально не было их нарушения; процессуальное поведение третьего лица никак не повлияло на вынесенные судебные акты, напротив третье лицо вообще не указывало возражений в отношении правовой позиции заявителя; в свою очередь ООО «Проект техника сервис» реализовало свое право на защиту путем подачи в арбитражный суд иска о признании торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными (дело № А07-26830/2017). Полагает также чрезмерной взысканную судом сумму судебных расходов, поскольку по делу состоялось 8 заседаний в первой инстанции (из которых 5 предварительных и 3 судебных), на которых представителем третьего лица были представлены заявление о пропуске срока на обжалование и фальсификации (подписано генеральным директором, а не представителями ООО «Проект техника сервис»), заявление относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование, отзыв на заявление, также третьим лицом были поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по тексту полностью дублирующие друг друга, а также первоначально представленный отзыв на заявление. Обращает внимание на то, что доводы в отзывах третьего лица не отражены в судебных актах и полностью идентичны доводам, указанным ответчиком в обжалуемом решении. По мнению подателя жалобы, со стороны третьего лица имеет место намеренное завышение расходов при помощи привлечения двух представителей, тем более, что у них не было собственной позиции, следовательно, необходимости в привлечении двух представителей не было. Как указывает податель жалобы, представители третьего лица не провели какую-либо сложную работу по анализу, подготовке и составлению заявлений и отзывов, а поддерживали позицию ответчика, то есть не вели активную защитную позицию с точки зрения профессионального оказания юридических услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления АНО «ХК «Салават Юлаев» к УФАС по РБ.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, ООО «Проект техника сервис» (третье лицо по делу) обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет АНО «ХК «Салават Юлаев».

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления третьим лицом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения третьим лицом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, а также активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица, подтверждены совокупностью представленных документов, в частности:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан: договором об оказании юридических услуг № 1 от 04.10.2017 (заключен между ООО «Проект техника сервис» и представителем ФИО2), актом выполненных услуг от 20.03.2018, актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2018, расходным кассовым ордером от 20.03.2018 на сумму 50000 руб.; договором об оказании юридических услуг № 1/1 от 04.10.2017 (заключен между ООО «Проект техника сервис» и представителем ФИО3), актом выполненных услуг от 20.03.2018, актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2018, расходным кассовым ордером от 20.03.2018 на сумму 50000 руб.;

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: договором об оказании юридических услуг № 2/18 от 23.04.2018 (заключен между ООО «Проект техника сервис» и представителем ФИО3), актом выполненных услуг от 25.06.2018, актом приема-передачи денежных средств от 23.04.2018, расходным кассовым ордером от 23.04.2018 на сумму 20000 руб.; договором об оказании юридических услуг № 3/18 от 23.04.2018 (заключен между ООО «Проект техника сервис» и представителем ФИО2), актом выполненных услуг от 25.06.2018, актом приема-передачи денежных средств от 23.04.2018, расходным кассовым ордером от 23.04.2018 на сумму 20000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа: договором об оказании юридических услуг № 4/УО от 29.08.2018 (заключен между ООО «Проект техника сервис» и представителем ФИО3), актом выполненных услуг от 09.10.2018, актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2018, расходным кассовым ордером от 10.09.2018 на сумму 20000 руб.; договором об оказании юридических услуг № 5/УО от 29.08.2018 (заключен между ООО «Проект техника сервис» и представителем ФИО2), актом выполненных услуг от 09.10.2018, актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2018, расходным кассовым ордером от 210.09.2018 на сумму 20000 руб.

То обстоятельство, что в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Проект техника сервис» пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе заявлениями, ходатайствами, отзывами (возражениями), оформленными от имени третьего лица его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные третьим лицом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Проект техника сервис», участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, выступало на стороне ответчика. При этом применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что основанием для возбуждения УФАС по РБ антимонопольного дела в отношении АНО «ХК «Салават Юлаев» стало обращение ООО «Проект техника сервис» с жалобой на действия при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о недоказанности того обстоятельства, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Так, из материалов дела усматривается, что третье лицо на протяжении всего рассмотрения дела, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции, занимало активную правовую позицию, участвовало во всех судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела не только письменные пояснения, возражения и отзывы, но и заявляло о фальсификации доказательств. Вопреки доводам апеллянта, при вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных им судебных расходов. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт оказания услуг исполнителями по договорам подтвержден актами выполненных услуг от 20.03.2018, 25.06.2018, 09.10.2018, а также соответствующими процессуальными документами истца.

Стоимость услуг в общей сумме 180000 руб. перечислена третьим лицом расходными кассовыми ордерами от 20.03.2018, 23.04.2018, 10.09.2018.

Таким образом, факт осуществления истцом расходов в этом размере в связи с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ООО «Проект техника сервис» юридических услуг, в частности объем и характер составленных процессуальных документов и степени их результативности, степень сложности дела, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до суммы 50000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции была учтена сложившаяся в г.Уфе стоимость оплаты подобных услуг, представленная истцом с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.73).

Доводы подателя жалобы о том, что участие двух представителей не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что участие нескольких представителей в суде является правом стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № А07-29416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина