Решение от 29 января 2024 г. по делу № А07-26452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26452/20
г. Уфа
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №20/05-Л4 от 20.05.2019 в размере 7 573 340 руб. 11 коп., задолженности неотработанного аванса по договору №06/12-5П от 06.12.2018 в размере 7 741 780 руб. 55 коп., проценты на сумму долга в размере 311 945 руб. 11 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору №06/12-5П от 06.12.2018 в размере 776 852 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО СЗ «СтроиТЭК»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИндустрия» о взыскании неустойки по договору №20/05-Л4 от 20.05.2019 в размере 7 573 340 руб. 11 коп., задолженности неотработанного аванса по договору №06/12-5П от 06.12.2018 в размере 7 741 780 руб. 55 коп., проценты на сумму долга в размере 311 945 руб. 11 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору №06/12-5П от 06.12.2018 в размере 776 852 руб. 25 коп.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить факт выполнения работ ООО «АСБ» по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СтройИнвестИндустрия» на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО4 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и отраженных в экспертном заключении № 065/10/1 от 14.07.2020?

2) Определить объем и сметную стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «АСБ»?

Указанную экспертизу истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН <***>).

От ответчика поступило ходатайство, в котором просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ по договору подряда № 20/05-Л4 от 20.05.2019?

2) Определить соответствие фактически выполненных работ по договору№ 20/05-Л4 от 20.05.2019 требованиям ГОСТ, СНиП?

3) В случае выявления несоответствия выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков?

4) Определить выполнены ли фактически работы по договору подряда № 15/07-Л4 от 15.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АСБ», и соответствие выполненных работ ГОСТ, СНиП и норм законодательства?

Определением от 02.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РБНЭиО «Стандарт» ФИО5.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 24.05.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 27.06.2022 суд возобновил производство по делу.

16.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу № А07-26452/2020 прекращено, в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИндустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.08.2023 года в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-26452/2020.

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что в отношении ответчика внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи об исключении недействительной.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-26452/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве указал, что работы были выполнены надлежащим образом, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450097, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.12.2018г. между ООО «СтройИнвестИндустрия» (далее- Подрядчик, Ответчик) с ИП ФИО2 (далее – Генподрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 06/12-5П (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по кирпичной кладке на Объекте «Многоэтажный жилой дом литер 5 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО4 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (Приложения № 1), расшифровки стоимости работ (Приложения №4) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью и составляет 16 772 700 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп., н том числе НДС 18% - 2 558 547,46 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.12.2019) установлены сроки выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) составляют:

Начало производства работ: 10.12.2018 г.

Окончание производства работ: 31.01.2019 г.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 24 493 736 руб. 26 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

При этом, как указывает истец, им было выплачено 31 000 830 руб., излишне уплачена сумма в размере 7 731 780,53 руб. составляет неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 13.6 договора При прекращении Договора, по любым основаниям, Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента прекращения, вернуть Генеральному подрядчику не освоенный (неотработанный) аванс, не отработанные материалы поставки Генерального подрядчика.

Проанализировав условия договора от 06.12.2019 № 06/12-5П, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд счел доказанным наличие существенного нарушения условий договора подрядчиком, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ. Таким образом, истцом утрачен интерес к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию истцом сумму предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оказания каких-либо услуг по договор полностью или в части, несения расходов в связи с оказанием таких услуг.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как подрядчике и исполнителе услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 06.12.2018 № 06/12-5П, платежные поручения, досудебную претензию и доказательства ее направления, суд установил факт заключения между сторонами договора, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору в размере 31 000 830 руб., факт выполнения работ на меньшую сумму - 24 493 736 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о том, что аванс в сумме 7 731 780 руб. 53 коп. подлежит взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с предпринимателя 7 731 780 руб. 53 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 818 090 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В случае нарушения итогового срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. При начислении неустойки, зависящей от объема и/или сроков производства работ, фактический объем выполненных работ, определяется в соответствии с данными, указанными в Общем журнале работ по форме КС-6 (пункт 12.3, 12.3.2 договора).

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 818 090,79 руб., исходя из расчета: 24 493 736,26 руб.*0,01%*334.

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 818 090,79 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 440 539 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору за период с 15.01.2020 по 17.03.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Условия об ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки в заключенном сторонами договоре отсутствуют.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 440 539 руб. 32 коп. за период с 15.01.2020 по 17.03.2021.

Кроме того, 20.05.2019 г. между ООО «СтройИнвестИндустрия» (далее- Подрядчик, Ответчик) с ИП ФИО2 (далее – Генподрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № 20/05-Л4 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по кирпичной кладке на Объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО4 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик – ООО СЗ «СТЭК»).

В соответствии с п. 5.1. Договора, работы должны были быть завершены Ответчиком в срок до 15.03.2020 г., по состоянию на 31.08.2020 года работы Ответчиком завершены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.13.4. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении (более чем на 15 дней) подрядчиком сроков выполнения работ. При отказе генерального подрядчика от договора, договор прекращается с момента получения уведомления подрядчиком. Компенсация упущенной выгоды подрядчику генеральным подрядчиком не производится.

31.08.2020 г. ИП ФИО2 направило в адрес ООО «СтройИнвестИндустрия» уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 20/05-Л4 от 20 мая 2019 г. с требованием выплатить неотработанный аванс и неустойку за просрочку завершения работ.

Согласно п. 15.1. Договора, любое уведомление или иное сообщение, а также претензия, которое должно быть сделано одной Стороной любой другой Стороне в соответствии или в связи с настоящим Договором, должно быть в письменной форме отправлено по адресу Стороны, указанному в Реквизитах настоящего Договора. Уведомление, претензия либо иное сообщения считается врученным Стороне по настоящему Договору через 7 рабочих дней после его фактической отправки по Почте России с уведомлением, либо с момента получения Стороной (представителем/сотрудником Стороны) нарочно под подпись.

Указанное уведомление Ответчиком не получено, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007648207597, таким образом, как считает ИП ФИО2, Договор считается расторгнутым с 10.09.2020 года.

Пунктом 13.5. Договора установлено, что при прекращении Договора по любым основаниям, если иное не определено соглашением Сторон, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты прекращения договора производятся взаимные расчеты исходя из стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком на момент прекращения Договора.

14.09.2020 года ИП Безденежных направило в адрес ООО «СтройИнвестИндустрия» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 318 708 рублей 98 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2020-10.09.2020.

Как заявлено Истцом и подтверждается материалами дела, ООО «СтройИнвестИндустрия» выполнило работы по Договору подряда № 20/05-Л4 от 20 мая 2019 г. на общую сумму 18 753 755,58 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 58 коп.,

п. 3.2.3. Договора установлено, что при расчете за выполненные работы Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 (пяти) % от суммы, предъявленной Генеральному подрядчику к оплате согласно счету-фактуре Подрядчика и подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы. Таким образом, к оплате Подрядчику причитается 17 816 067 рублей 80 коп.

Истцом оплачены работы на сумму 11 350 000 рублей. Таким образом задолженность Истца перед подрядчиком составляет 6 466 067 рублей 80 коп.

Согласно п. 5.1 Договора подряда № 20/05-Л4 от 20 мая 2019 г. сроки производства работ составляют:

начало работ: 20 мая 2019 г.

окончание работ: 15 марта 2020 г.

В случае нарушения итогового срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. При начислении неустойки, зависящей от объема и/или сроков производства работ, фактический объем выполненных работ, определяется в соответствии с данными, указанными в Общем журнале работ по форме КС-6 (пункт 12.3, 12.3.2 договора).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 318 708 руб. 98 коп. за период с 16.03.2020 по 10.09.2020.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком выполнения работ установлен судом, с учетом ст.191 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 316 928 рублей 48 коп., скорректировав период его начисления с 17.03.2020 года по 10.09.2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от продолжения выполнения работ в размере 178 049 руб. 70 коп.

Согласно пункту 12.7 договора в случае отказа Подрядчика от продолжения выполнения работ, приостановления выполнения работ по договору на срок более 15 (пятнадцати) дней без оснований со стороны Подрядчика, либо выполнения работ настолько медленно, что становится очевидно, что Подрядчиком будут нарушены промежуточные и/или итоговые сроки выполнения работ, последний, по требованию Генерального подрядчика, обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 1 (один) % от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Факт невыполнения истцом всего объема работ по договору и нарушение сроков выполнения работ на объекте материалами дела подтвержден, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ и фактическом отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору ответчиком, требования о взыскании штрафных санкций является правомерным в заявленной сумме 178 049 руб. 70 коп.

При этом, суд считает требования истца о взыскании штрафа по п. 13.9 Договора в размере 890 248,53 руб. за расторжение договора по инициативе генерального подрядчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка и штраф дублируют друг друга. Не допускается двойная ответственность за нарушение одного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 5 626 126 руб. 67 коп.

Пунктом 13.7. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан представить всю производственную и исполнительную документацию на весь объем выполненных работ не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты прекращения договора. Если такая документация не представляется Генеральному подрядчику, то Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику сумму штрафа в размере 30% от стоимости работ, по которым не представлена вышеуказанная документация. Также, обязанность предоставлять исполнительную документацию в срок не позднее 25 числа отчетного месяца установлена п. 9.2.1. Договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения выполнения указанных ответчиком не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной в том числе неустойке, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, как и доказательств обращения истца с требованием к ответчику предоставить исполнительную документацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 890 248,53 руб. (5% от стоимости выполненных работ 17 804 970,68).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации, подлежат удовлетворению частично – в сумме 890 248,53 руб.

Кроме того, в период гарантийной эксплуатации результата работ Истцом были выявлены недостатки выполненных и принятых работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки.

П. 10.1 Договора установлено, что гарантийные сроки на результат работ-5 лет с даты приемки результата работ по Договору, работы приняты Генеральным подрядчиком 31.01.2020 года.

15.06.2020 года Генеральным подрядчиком было направлено уведомление Подрядчику о проведении экспертизы с просьбой обеспечить явку 19.06.2020 г.

В период с 15.06.2020 г. по 14.07.2020 г. независимым экспертом - ФИО6, было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого Генподрядчиком получено экспертное заключение №065/10/1 от 14.07.2020 г. (далее – Экспертное заключение), с разрешением следующих вопросов:

1) Определить недостатки и дефекты в фактически выполненных подрядчиком работах по Договору подряда № 20/05-Л4 от 20.05.2019 г.

2) Определить мероприятия по устранению выявленных недостатков.

3) Определить объемы работ, подлежащих выполнению, с целью устранения выявленных недостатков.

4) Определить сметную стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, фактически выполненный Подрядчиком комплекс работ по Договору в целом не соответствует нормативным требованиям для кладки из керамического кирпича, в том числе не соответствует СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 10-01-2004. Результат фактически выполненных работ с выявленными недостатками и дефектами не обеспечивает соответствие проектной документации и перечню нормативных требований, имеет значительный дефект, при котором возникают риски повреждений ограждающих конструкций кирпичных стен и их соединений с железобетонными конструкциями с возможной частичной утратой эксплуатационных и эстетических свойств конструкций в составе жилых помещений в здании. Кроме того, независимым экспертом был представлен перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков с определением объемов работ, подлежащих выполнению и их сметная стоимость.

Так, на основании локального сметного расчета (Приложение № 24 к Экспертному заключению) стоимость работ по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных подрядчиком работах составляет 4 974 631 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

В целях устранения выявленных недостатков, Истцом был заключен Договор подряда № 15/07-Л4 от 15.07.2020 г. с ООО «АСБ», согласно условиям которого ООО «АСБ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке Объекта «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО4 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к экспертному заключению.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2020 г., КС-3 № 1 от 24.08.2020 г. ООО «АСБ» были выполнены и ИП ФИО2 приняты без замечаний работы на общую сумму 4 974 631 рублей 20 коп., оплаченные ИП Безденежных в пользу ООО «АСБ» в полном объеме «26» августа 2020 г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, выполненных работ условиям договора, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РБНЭиО «Стандарт» ФИО5 (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ по договору подряда № 20/05-Л4 от 20.05.2019?

2) Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №20/05-Л4 от 20.05.2019 условиям заключенного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям?

3) В случае выявления несоответствия выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков?

4) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №15/07-Л4 от 15.07.2020, а также соответствие (необходимость) объема выполненных работ по устранению недостатков, выявленных по договору подряда №20/05-Л4 от 20.05.2019?

5) Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда № 15/07-Л4 от 15.07.2020 требованиям ГОСТ, СНиП?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.05.2022 №161/16.4-2021, установлено, что Объем фактически выполненных работ по договору подряда № 20/05-Л4 от 20.05.2019 соответствует объему, выполненных работ, выявленных непосредственным контрольным обмером и отраженным в акте от 09.06.2020 г. и составляет:

- Кирпичная кладка внутренних и наружных стен толщиной 0,25 м- 998,472 м3.

- Кирпичная кладка: перегородки толщиной 120 мм - 4930,186 м2.

Кроме того, экспертом установлено, что выполненные работы по договору подряда №20/05-Л4 от 20.05.2019 г. не соответствуют условиям заключенного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям.

Экспертом установлена стоимость устранения недостатков – 5 880 466 руб.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что выводы эксперта, вызывают сомнение, не являются обоснованными и объективными, и не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта «РБНЭиО «Стандарт» отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пояснения эксперта, установив, что указанные экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнение в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для назначения судом повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по иску о проведении повторной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное, суд расценивает как одно из доказательств по делу.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Указанные выводы эксперта в представленном экспертном заключении, в ответах на дополнительные вопросы понятны, мотивированны, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору, выполненные ответчиком не соответствуют условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.08.2020 N ДСИ12/08-20, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта, суд установил ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов истца на устранение недостатков работ, размер которых определен истцом, не опровергнутым ответчиком в рамках настоящего дела, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ в размере 4 974 631 руб. суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 435 000 руб. неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 16.06.2020-10.09.2020.

Согласно п. 12.5. Договора, в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, Подрядчик выплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, а также возмещает понесенные Генеральным подрядчиком убытки.

В связи с неустранением Ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности начисления договорной неустойки в размере 435 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом была проведена досудебная экспертиза, заключением досудебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь.

Рассмотрев требование о взыскании 60 000 руб., составляющих стоимость проведения досудебного исследования, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что несение данных расходов осуществлено для целей подтверждения нарушения права истца, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскания убытков в указанном размере с учетом того, что ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая пояснения истца о наличии задолженности перед ответчиком в размере 6 466 067 руб. 80 коп., суд полагает возможным вычесть сумму долга истца перед ответчиком из суммы удовлетворенных требований, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 20/05-Л4 от 20.05.2019 составляет 388 790,11 руб.(435 000+316 928,48+178 049,70+890 248,53+4 974 631,20+60 000-6 466 067,80).

По договору № 06/12-5П от 06.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 990 410,64 руб.(818 090,79+440 539,32+7731780,53).

Итого, по двум договорам 9 379 200,75 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с ООО "СТРОЙИНВЕСТИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет в размере 69 896 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору № 20/05-Л4 от 20.05.2019 в размере 388 790,11 руб., задолженность по договору № 06/12-5П от 06.12.2018 в размере 8 990 410,64 руб., всего 9 379 200,75 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69 896 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова