Постановление от 17 апреля 2022 г. по делу № А51-8355/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8355/2021
г. Владивосток
17 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-798/2022

на решение от 14.12.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-8355/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока об отказе заключить с ООО «Новые строительные технологии Владивостока» на новый срок Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3979 расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 157 м от ориентира по направлению на запад) от 27.04.2021 №6160/1 у,

об обязании УМС г.Владивостока, в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, заключить с ООО «Новые строительные технологии Владивостока» на новый срок Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3979 расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 157 м от ориентира по направлению на запад),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока» (далее – ООО «Новые строительные технологии Владивостока», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) о признании незаконным решения УМС г. Владивостока об отказе заключить с ООО «Новые строительные технологии Владивостока» на новый срок Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3979, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 157 м от ориентира по направлению на запад) (далее – спорный земельный участок) от 27.04.2021 №6160/1 у; об обязании УМС г.Владивостока в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Новые строительные технологии Владивостока» на новый срок договор аренды спорного земельного (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новые строительные технологии Владивостока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является добросовестным арендатором, земельный участок используется им по целевому назначению, оплата производится без нарушения сроков. Ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве на заключение договора на новый срок. Отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) был дополнен главой V.1 с 01.03.2015, указания, на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, нормативный акт о внесении изменений не содержит.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить и заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Новые строительные технологии Владивостока» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.02.2013 №05-Ю-16127 в отношении спорного земельного участка для использования в целях, не связанных со строительством (размещение аптеки), сроком на 3 года с момента подписания договора аренды.

29.03.2021 общество направило в адрес УМС г. Владивостока заявление № 6160/1 у о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Письмом от 27.04.2021 № 6160/1у Управление в заключении договора аренды на новый срок отказало, указав, что действующее с 01.03.2015 земельное законодательство не предусматривает возможности продления арендных отношений путем заключения нового договора, а основания для предоставления обществу земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствуют.

Не согласившись с названным решением, ООО «Новые строительные технологии Владивостока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Между тем, по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17540/11, об отсутствии у арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

С 01.03.2015 изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в пункте 21 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 ЗК РФ из нее исключено положение о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Учитывая, что договор аренды от 01.02.2013 № 05- Ю-16127 по состоянию на дату обращения общества возобновлен на неопределенный срок, общество с заявлением о заключении договора аренды на новый срок обратилось 26.03.2021, т.е. после 01.03.2015, следует признать, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, вступившие в силу 01.03.2015. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 этого Кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Однако в отношении спорного земельного участка такие условия не установлены. Иное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество как добросовестный арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя использует спорный земельный участок по назначению, в срок оплачивает арендную плату, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-8355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына