Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А82-263/2022

562/2023-53638(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-263/2022
г. Киров
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж- Железобетонные Изделия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-263/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2094563,02 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (далее – ЗАО «ПТМ- ЖБИ», должник) общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит Ресурс» (далее – ООО СК «Монолит Ресурс», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 094 563,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 признано обоснованным и включено требование ООО СК «Монолит Ресурс» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в состав третьей очереди в размере 2 094 563,02 руб., их них: 1 933 671,0 руб. основного долга, 160 892,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Временный управляющий ЗАО «ПТМ-ЖБИ» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что имеются обоснованные сомнения в реальности заключенного между сторонами договора поставки № 57 от 01.10.2020. Согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора поставка товаров осуществляется по 100% предоплате, однако в нарушение условий договора товары были поставлены и не оплачены должником. Из представленных кредитором документов и из выписки по расчетному счету должника невозможно установить, в счет оплаты какого товара (наименования и количества) произведен платеж, произведен ли платеж по договору поставки, каким образом сформирована сумма платежа, в счет какой партии продукции. Имеются противоречия в выписке по счету. Как отмечает апеллянт, отсутствовали заявки на поставку продукции должнику, что также противоречит заключенному между сторонами договору. К тому же, кредитор не обращался в суд за взысканием задолженности на протяжении длительного времени, и обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно выписке по счету должника в ТКБ БАНК ПАО, в адрес ООО СК «Монолит ресурс» многократно были переведены выплаты по акту сверки от 19.11.2020. Идентифицировать, по каким счетам-фактурам и в соответствии с какими первичными документами были произведены оплаты заявителю, в отсутствии документов, не представляется возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023.

ООО СК «Монолит Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что за время сотрудничества сторонами выработался определенный алгоритм работы, удовлетворяющий каждую из сторон. Суду предоставлены сверки по объемам и оплатам за 2021 год. ЗАО «ПТМ-ЖБИ» оплачивал долги за прошлые периоды, поэтому поставка товара продолжалась. Противоречия между данными выписок со счета и актами сверок ООО СК «Монолит Ресурс» не усматриваются. Иных договоров, кроме договора поставки № 57 от 01.01.2020, между ООО СК «Монолит Ресурс» и должником не имеется. Все произведенные должником платежи засчитывались в погашение по единственному обязательству – по договору поставки № 57 от 01.01.2020. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.06.2023 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим


образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Обществом (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 57, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена товара, способ доставки, марка цемента определяются в протоколе согласования цены (Приложение № 1), подписанной обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Расчет по настоящему договора производятся в безналичной форме, путем 100% предоплаты товара (пункт 3.2, 6.2.1 договора).

Общество обязательства по договору выполнило, представив в подтверждение товарно-транспортные накладные за период с 05.07.2021 по 12.07.2021.

Должник не произвел оплату поставленного товара на сумму 1 933 671,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПТМ-ЖБИ»; определением от 12.04.2022 в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022, в ЕФРСБ от 15.04.2022.

По расчету Общества у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Обществом в сумме 2 094 563,02 руб., их них: 1 933 671,0 руб. основного долга, 160 892,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2021 по 10.05.2022.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы


несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки и реальности поставки товара должнику Обществом в материалы дела представлены:

- договор поставки № 57 от 01.10.2020 с Приложением № 1,

- товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные акты за период с 05.07.2021 по 12.07.2021 на общую сумму 1 933 671,0 руб., подписанные Обществом и должником, скрепленные печатью должника,

- платежные поручения должника об оплате поставленной продукции за полугодие 2021 года,

- договор и счета-фактуры, подтверждающие приобретение цемента у поставщика, железнодорожные накладные о поставке товара в адрес Общества,


отгрузочные разнарядки, договоры аренды № 1 от 30.12.2019, № 9 от 01.12.2020, подтверждающие хранение товара (цемент) до поставки его должнику, документы, подтверждающие наличие у Общества транспортных средств для поставки товара по договору, книги покупок и продаж за 4 квартал 2020 года, за 1-3 кварталы 2021 года, которые также представлены налоговой инспекцией по запросу кредитора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание письменные пояснения Общества о месте хранения товара до его поставки и соблюдении определенного алгоритма работы с должником. Общество предоставило сверки по объемам поставок и оплатам за 2021 год. Как отметил кредитор, ЗАО «ПТМ- ЖБИ» оплачивало долги за прошлые периоды, поэтому поставка товара продолжалась.

Общество неоднократно указывало, что иных отношений с должником, кроме связанных с поставкой цемента, не имело, получение оплат от должника по иным основаниям отрицало.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Сведения о наличии иных отношений между сторонами в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований полагать, что поставка осуществлялась по иному договору, у суда не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт поставки товара должнику участвующими в деле лицами документально не опровергнут. При этом должник производил частичную оплату по поставкам в рамках рассматриваемого договора.

Из материалов дела усматривается, что товар по спорному договору фактически поставлен Обществом и принят грузополучателем в лице директора ЗАО «ПТМ-ЖБИ» ФИО3, в универсальных передаточных актах имеется ссылка на договор, а также указание в качестве покупателя и грузополучателя ЗАО «ПТМ-ЖБИ». ЗАО «ПТМ-ЖБИ» подписало универсальные передаточные акты без возражений относительно основания поставки.

При этом отсутствие у временного управляющего должника всей документации не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о мнимости договора поставки № 57 от 01.10.2020, и служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела, не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Таким образом, факт поставки товара кредитором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Не соглашаясь с обоснованностью требований Общества, временный управляющий не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменной заявки на поставку товара само по себе не опровергает факт его поставки, учитывая наличие в материалах дела иных представленных кредитором надлежащих доказательств в обоснование требования.

Доказательств, опровергающих размер заявленных требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО СК «Монолит Ресурс» в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно, на аффилированность сторон сделки или на предоставление кредитором компенсационного финансирования лица, участвующие в деле, не ссылались.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае сам по себе факт длительного неистребования задолженности у ЗАО «ПТМ-ЖБИ» не свидетельствует о наличии необходимых условий для субординации заявленных кредитором к включению в реестр требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж- Железобетонные Изделия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна