Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А29-1728/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1728/2017
25 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу №А29-1728/2017,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, упущенной выгоды и о запрете чинить препятствия,


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,


третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Клен», общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК») о взыскании 233 716 рублей 56 копеек излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю помещения.

В свою очередь ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предпринимателю о взыскании 108 383 рублей 96 копеек задолженности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, образовавшейся с 01.01.2013 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «АВК» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба ООО «АВК» удовлетворена частично; решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 изменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 Предпринимателю в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 251 643 рублей 36 копеек и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО2.

ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 30 000 рублей и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО2.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АВК» судебных расходов: 150 000 рублей за услуги представителя; 38 630 рублей 20 копеек расходов за проживание и транспортные расходы представителя в суде апелляционной инстанции (г. Киров); понесенные почтовые расходы по встречному иску ООО «АВК» в сумме 319 рублей 44 копейки, почтовые расходы, связанные с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Геоинфоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «АВК» судебных расходов в сумме 40 000 рублей за услуги представителя, почтовых расходов, связанных с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 заявления ООО «Клен» и ООО «АВК» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд произвел замену взыскателей по делу № А29-1728/2017 в части судебных расходов с ООО «Клен» и ООО «АВК» на их правопреемника гражданина ФИО2.

Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета и правопреемства:

с Предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 32 238 рублей 65 копеек судебных расходов (7 238,65 рублей – ООО «АВК», 25 000 рублей – ООО «Клен»).

С ООО «АВК» в пользу ООО «Геоинфоресурс» взыскано 35 137 рублей 50 копеек судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в пользу третьего лица – ООО «Клен», т.к. его процессуальное поведение фактически сводилось к формальному участию. Также Предприниматель считает, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, т.к. уступка права на возмещение судебных расходов возможна только после их присуждения лицу, участвующему в деле; доказательств несения судебных расходов ООО «АВК» и ООО «Клен» не представлено.

Кроме того, Предприниматель считает, что ООО «АВК» и ООО «Клен» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; судом занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВК» и ООО «Клен» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 22.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой, поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Предпринимателем представлен акт оказания юридической помощи по арбитражному делу № А29-1728/2017, согласно которому размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу №А29-1728/2017 (по иску Предпринимателя, встречному иску ООО «АВК» за суд первой и апелляционной инстанций) составляет 300 000 рублей, размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по делу № А29-1728/2017 (встречному иску ООО «АВК» за суд первой и апелляционной инстанций) составляет 150 000 рублей. Размер вознаграждения включает расходы исполнителя на канцелярские товары, бумагу, мобильную связь, копирование документов (т. 15 л.д. 57).

Также в акте стороны определили, что в связи с поездками ФИО3 (представитель Предпринимателя) в суд апелляционной инстанции (г. Киров) по апелляционной жалобе ООО «АВК» - ФИО1 возмещены ФИО3 транспортные расходы по чекам в сумме 23 430 рублей 20 копеек и расходы на проживание в г. Киров в сумме 15 200 рублей, всего 38 630 рублей 20 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлен чек № 203pmaxmju от 26.12.2023 на сумму 150 000 рублей (т. 15 л.д. 58).

В качестве доказательства несения расходов на проживание в сумме 15 200 рублей в материалы дела представлены договоры краткосрочного найма жилого помещения, заключенные между ФИО3 и ООО «Поиск» (т. 15 л.д. 59-63).

В подтверждение транспортных расходов на сумму 23 430,20 руб. представлены соответствующие чеки автозаправочных станций (т. 15 л.д. 64-66), в отношении почтовых расходов представлены квитанции на сумму 158 рублей 50 копеек (77,50+81), по встречному иску ООО «АВК» (в суде первой инстанции) в размере 319 рублей 44 копейки (т. 15 л.д. 54, 72).

С учетом того, что в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов Предпринимателю и ООО «АВК» по первой инстанции.

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (в апелляционном суде в 7 судебных заседаниях, в кассационному суде в 1 судебном заседании).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 75 000 рублей, в том числе, апелляция 65 000 рублей: за участие в 7 из 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (35 000 рублей), за предоставление отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей), за ходатайства (10 000 рублей), а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В связи с участием представителя 26.01.2023 и 01.08.2022 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по иным делам № А29-1302/2019 и № А29-15828/2018 соответственно транспортные и гостиничные расходы правильно удовлетворены судом в указанные дни исходя из 50%.

При этом транспортные расходы в размере 3 820 рублей 90 копеек (чеки от 06.06.2022 на сумму 2062,90 руб. и 1758 руб.) и 02 рубля за приобретение кофе признаны судом не подлежащими возмещению, поскольку 06.06.2022 судебного заседания в суде апелляционной инстанции не было, а оплата кофе не компенсируется за счет другой стороны.

Таким образом, документально подтвержденными и относящимися к рассмотрению настоящего дела являются расходы в размере 26 177 рублей 70 копеек, в том числе: расходы на проживание в размере 8 300 рублей, транспортные расходы в размере 17 877 рублей 70 копеек.

Учитывая вышеизложенное, и частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «АВК» исходя из принципа пропорциональности (50%), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Предпринимателя с ООО «АВК» судебные расходы на представителя в размере 55 747 рублей 35 копеек (в том числе: за апелляционную инстанцию - 45 588 рублей 85 копеек = (65 000 руб. + 8 300 руб. + 17 877,70 руб.) х 50%, за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов 10 000 рублей, почтовые расходы -158 рублей, 50 копеек).

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «АВК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1728-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А29-1728/2017 (т. 15 л.д. 4-5).

Согласно сметному расчету стоимости услуг по договору (приложение №1) стоимость услуг по договору составила 235 972 рубля, в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми - 140 000 рублей, в апелляционном суде - 65 000 рублей, в кассационном суде - 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 972 рубля, гостиничные расходы 9 000 рублей (т. 15 л.д. 6).

18.12.2023 между ООО «АВК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1728-2017/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика на стороне заявителя в суде первой инстанции по делу № А29-1728/2017 о взыскании судебных расходов с Предпринимателя (т. 15 л.д. 8-9).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора). В стоимость услуг по договору не входят транспортные и гостиничные расходы исполнителя, понесенные в рамках исполнения договора, указанные расходы возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно.

Кроме того, в целях обеспечения участия представителя ООО «АВК» в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.12.2022 и 25.01.2023 ответчиком понесены транспортные и гостиничные расходы в сумме 15 972 рублей, в том числе: гостиничные расходы в размере 9 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 972 рубля.

В подтверждение факта несения расходов ООО «АВК» представлены кассовые чеки, счета на оплату, договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.11.2022 (т. 15 л.д. 12-20).

Участие представителя ООО «АВК» в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (в апелляционном суде в 5 судебных заседаниях, в кассационном суде в 1 судебном заседании).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, в том числе, апелляция 60 000 рублей: за участие в 5 из 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (25 000 рублей), за апелляционную жалобу (15 000 рублей), за предоставление возражений на отзыв (10 000 рублей), за ходатайства (10 000 рублей), кассация 15 000 рублей: за участие в 1 судебном заседании (5 000 рублей), за предоставление отзыва (10 000 рублей), а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «АВК» исходя из принципа пропорциональности (50%), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «АВК» судебные расходы на представителя в размере 62 986 рублей (в том числе: за апелляционную инстанцию 37 986 рублей = (60 000 рублей + 6 972 рублей + 9 000 рублей) х 50%; за кассационную инстанцию в размере 15 000 рублей; за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Кроме того, возмещению подлежат затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме 671 рубля 36 копеек.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «Клен» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1728-2017-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А29-1728/2017 (т. 15 л.д. 55-56).

Согласно сметному расчету стоимости услуг по договору (приложение №1) стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А29-1728/2017 (т. 15 л.д. 37).

18.12.2023 между ООО «Клен» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1728-2017-К/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика на стороне заявителя в суде первой инстанции по делу № А29-1728/2017 о взыскании судебных расходов с Предпринимателя (т. 15 л.д. 39-40).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Участие представителя ООО «Клен» в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (07.06.2023) подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего дела представителем ООО «Клен» подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 14 л.д. 70).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в том числе, 15 000 рублей за кассационную инстанцию, 10 000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.

Довод Предпринимателя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в пользу ООО «АВК» и ООО «Клен», отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприниматель не представила суду доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя в размере 62 986 рублей (ООО «АВК») и 25 000 рублей (ООО «Клен»), соответствует критерию разумности.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 ООО «АВК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого в порядке и на условиях договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Предпринимателю (должник) судебных расходов, состоящих из: расходов на услуги представителя, почтовых, транспортных и гостиничных расходов по делу № А29-1728/2017 (т. 15 л.д. 10-11).

18.12.2023 между ООО «Клен» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого в порядке и на условиях договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Предпринимателю (должник) судебных расходов состоящих из: расходов на услуги представителя, почтовых, транспортных и гостиничных расходов по делу № А29-1728/2017 (т. 15 л.д. 41-42).

Поскольку на момент заключения договора цессии спор был рассмотрен по существу, заявители вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод Предпринимателя о том, что уступка права на возмещение судебных расходов возможна только после их присуждения лицу, участвующему в деле.

Довод Предпринимателя о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в пользу третьего лица – ООО «Клен», т.к. его процессуальное поведение фактически сводилось к формальному участию, отклоняется апелляционным судом, поскольку активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному спору, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного спора.

В данном случае факт оказания представительских услуг ФИО2 в защиту интересов третьего лица ООО «Клен» при разрешении спора в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

Таким образом, третье лицо - ООО «Клен» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции с учетом проведенного зачета обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу ФИО2 судебные издержки в общем размере 32 238 рублей 65 копеек.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу № А29-1728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова