Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-86362/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74222/2020

Дело № А40-86362/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-86362/20,

принятое по иску ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" к ООО "Базис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2020, диплом 1077180718573 от 03.03.2017,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие СППМ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" с требованием о взыскании задолженности по договору № 50/14 от 24.12.2014 в размере 1 797 569,48 руб., из которых: 1 701 641,02 руб.– долг, 95 928,46 руб.– пени, по договору № 50/14/К от 24.12.2014 в размере 323 649,91 руб., из которых: 55 876,13 руб.– долг по эксплуатационным услугам, 267 773,78 руб.– долг по коммунальным платежам.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 50/14 на право пользования помещениями (защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО)), находящимися в собственности города Москвы и хозяйственном ведении истца, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 505,70 кв. м, по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 701 641,02 руб. за период с 29.01.2019 по 24.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1 договора аренды, задолженность (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды ответчику начислены пени с апреля 2019 – март 2020 года в размере 95 928,46 руб.

Также 24.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 50/14/К на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями ЗС ГО, расположенного по адресу: <...>, согласно которому оплата услуг ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым истцом, в соответствии с п. 2.1. договора/К.

Задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещений ЗС ГО по состоянию на 10.04.2020 за эксплуатационные услуги с 31.01.2019 – 24.03.2020 составила 55 876,13 руб., по коммунальным платежам с 31.01.2019 – 01.04.2020 составила 267 773,78 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции суд правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии задолженности и, как следствие, правомерном начислении пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-86362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко