Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А60-50888/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4074/2016-ГК
г. Пермь
18 января 2017 года
Дело №А60-50888/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белокура Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

в рамках дела № А60-50888/2015

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ИНН 663401620869, ОГРН 306963434200020)

к индивидуальному предпринимателю Белокуру Эдуарду Владимировичу (ИНН663400256504, ОГРН 310663426400016)

о взыскании 2 269 30 руб. 33 коп.,

третье лицо: Белокур Виктория Николаевна

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белокура Эдуарда Владимировича (ИНН 663400256504,ОГРН 310663426400016)

к индивидуальному предпринимателю Караваевой Елене Николаевне (ИНН 663401620869, ОГРН 306963434200020)

о взыскании 3 151 112 руб. 37 коп.,

а также по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Белокуру Эдуарду Владимировичу о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке (дело №А60-5025/2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Караваева Елена Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ответчика по делу – индивидуального предпринимателя Белокура Эдуарда Владимировича (далее – ответчик) 194 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом неоднократного увеличения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2016) с ответчика в пользу ответчика взыскано 194 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, разумным пределом в данном случае является сумма 75 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую инстанцию).

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. неосновательного обогащения – денежных сумм, перечисленных истцом ответчику (иным лицам за ответчика – по обязательствам ответчика перед иными лицами) в 2013 – 2015 годах, и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 13.10.2015.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканных сумм.

Определением от 26.11.2015г. судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 3 151 112 руб. 37 коп., в том числе 2 74 073 руб. 60 коп. неосновательного обогащения – платы за пользование нежилым помещением общей площадью 136 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и 377 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.

Кроме того, определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дело №А60-55025/2015 по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Белокур Э. В., третье лицо: Белокур В.Н. о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке и рассматриваемое дело №А60-50888/2015, присвоив объединенному делу номер №А60-50888/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. основного долга и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 346 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исковые требования по объединённому с рассматриваемым делом №А60-5088/2015 делу №А60-55025/2015 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Белокуром Э.В. договора аренды № 1 от 02.03.2015г. нежилого помещения общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с индивидуальным предпринимателем Караваевой Е.Н., и запрете индивидуальному предпринимателю Белокуру Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, удовлетворены, признано незаконным расторжение в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Белокуром Э.В. договора аренды № 1 от 02.03.2015 нежилого помещения общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с индивидуальным предпринимателем Караваевой Е.Н., и запрещено индивидуальному предпринимателю Белокуру Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 194 000 руб. (94 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу истца.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил копии договора № 908/4-2015 от 16.11.2015г., договора № 906/4-2015 от 20.10.2015, дополнительных соглашений к договору № 906/4-2015 от 20.10.2015 № 1 от 23.11.2015, № 2 от 04.07.2016,. № 1 от 21.03.2016, платёжных поручений № 483 от 25.11.2015, № 499 от 22.12.2015, № 504 от 18.02.2016, № 510 от 29.02.2016, № 93 от 15.07.2016, № 108 от 18.08.2016, № 21 от 22.03.2016, № 51 от 05.05.2016, счетов на оплату № 656 от 17.12.20.2015, № 69 от 17.02.2016, № 95 от 26.02.2016, № 328 от 04.07.2016, № 394 от 17.08.2016, № 144 от 21.03.2016, № 215 от 04.05.2016, актов выполненных работ № 95 от 18.02.2016, № 100 от 29.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 481 от 16.11.2015.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ответчиком при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно требования о возмещении судебных расходов, указано на их чрезмерность. Однако соответствующие доказательства чрезмерности расходов им не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела, отсутствие судебной практики в связи с конкретными обстоятельствами спора, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной им сумме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 194 000 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 194 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу № А60-50888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


Т.С.Нилогова



О.Н.Чепурченко