Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А71-1847/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9145/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А71-1847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮА «НОРМА»» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 по делу № А71-1847/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее-истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 по делу № А71-1847/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма», с. Татарская Каргала, Сакмарский район, Оренбургская область (ОГРН 1155658031143, ИНН 5642022462) (далее – ООО «Гамма») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮА «Норма» (далее – ООО «ЮА «Норма») от 17 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 года по делу № А71-1847/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮА «НОРМА» от 17.10.2016 серии ФС №014268501 от 07.07.2017 был признан не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе ООО «ЮА «НОРМА» просит указанный судебный акт отменить, производство по делу А71-1847/2017 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 прекратить.

По мнению подателя жалобы обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора Удмуртской Республики, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку возникли после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 по делу № А71-1847/2017, заместитель прокурора не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор жалобы также ссылается, что суд неправомерно признал его заинтересованным лицом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с целью совершенствования взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, органы прокуратуры осуществляют обмен информацией с Росфинмониторингом. Целями такого взаимодействия Росфинмониторинга с органами прокуратуры и иными правоохранительными органами являются предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, то есть преступлений, предшествующих легализации денежных средств и иного имущества.

В связи с указанным, в прокуратуру Удмуртской Республики поступила информация Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу по вопросу незаконных действий сторон хозяйственного спора, участвующих в деле № А71-1847/2017.

Как следует из открытых источников данных Арбитражного суда Удмуртской Республики, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://udmurtiva.arbitr.ru/ определением суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-1847/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮА» Норма» от 17.10.2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом – ООО «Гамма» и ответчиком – ООО ТК «Эвикон» на следующих условиях:

«- ООО «Гамма» уменьшает исковые требования до суммы основного долга по договору поставки № 020/07 от 01.07.2016 в размере 150000857руб. 89коп. и отказывается от взыскания штрафа в размере 4500025руб. 73коп.

- ООО ТК «Эвикон» признает перед Истцом задолженность по договору поставки № 020/07 от 01.07.2016 в размере 150000857руб. 89коп. и обязуется в срок не позднее 30 декабря 2016 года оплатить Истцу указанную сумму в полном объеме».

Согласно сведениям информационной системы «СПАРК», в отношении ООО ТК «Эвикон» налоговыми органами 29.08.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Гамма», установлено, что сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, у организации отсутствует собственный капитал, организация не находится по адресу государственной регистрации юридического лица. Указанные юридические лица взаимосвязаны между собой и их деятельность носит признаки сомнительной, направленной на обналичивание денежных средств. В соответствии с конфиденциальной информацией, направленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, организации ООО ТК «Эвикон» и ООО «Гамма» обладают признаками фиктивных, предоставляющие в налоговые органы недостоверные сведения. ООО ТК «Эвикон» с 07.12.2016 находится в стадии ликвидации, имеется задолженность по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренном главой 37 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно представленным в дело материалам, организации ООО ТК «Эвикон» и ООО «Гамма» обладают признаками фиктивных, предоставляющие в налоговые органы недостоверные сведения. В частности, ООО ТК «Эвикон» с 07.12.2016 находится в стадии ликвидации, имеется задолженность по налогам и сборам.

Признаки фиктивности указанных организаций возникли еще до вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 по делу № А71-1847/2017.

При этом указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, способными повлиять на выводы суда по настоящему спору.

С учетом того, что при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-1847/2017 данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 по делу № А71-1847/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Касаемо довода об отсутствии права прокурора обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что действия ООО «Гамма» и ООО ТК «Эвикон» не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий, поскольку недействительны с момента их совершения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - ФЗ №115) надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Из статьи 1 ФЗ №115 следует, что данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1, 14 ФЗ № 115 следует, что обращение прокурора в суд в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение, обусловлено защитой экономических основ и интересов государства, принимаемых органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что незаконные финансовые операции, проведенные указанными организациями, могут повлечь непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему и во внебюджетные фонды. Поэтому участие прокурора в данном деле обусловлено исключительно необходимостью защиты интересов государства и общества, в частности от возможных противоправных действий хозяйствующих субъектов ООО «Гамма», ООО ТК «Эвикон» и ООО «ЮА «Норма», а также необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба интересам Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного признания его судом первой инстанции заинтересованным лицом судом отклоняется, поскольку, функционируя в качестве третейского суда, он должен был знать о том, что действия ООО «Гамма» и ООО ТК «Эвикон» при заключении мирового соглашения носят фиктивный характер, и что такие действия не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий, поскольку недействительны с момента их совершения (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, указанный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 по делу № А71-1847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Норма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н.Черемных