Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А57-17503/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17503/2022
г. Саратов
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы», ФИО2, по доверенности от 19.04.2022,

представителя администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ФИО3, по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу №А57-17503/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красный Кут,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (далее по тексту ООО «Теплосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация, ответчик) об обязании произвести замену средств измерения (счетчиков для учета газа) на объектах:

нежилое здание-котельная школы, расположенная по адресу: <...>;

сооружение нежилое здание-котельная, расположенная по адресу: <...>;

здание-мини-котельная детского сада, расположенная по адресу: <...>;

здание-котельная, расположенная по адресу: <...>;

здание мини-котельная детского сада, расположенная по адресу: <...>;

помещение-мини-котельная школы, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации действующего законодательства РФ до начала отопительного сезона 2022 года.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обязать администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области обратиться в проектную организацию, выполняющую проект газоснабжения вышеуказанных объектов, для внесения изменений в части выбора средств измерения, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, в проектные решения и согласовать изменения в проектах с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов и произвести замену средств измерения (счетчиков для учета газа) на объектах:

нежилое здание-котельная школы, расположенная по адресу: <...> счетчик газа G25 RVG заводской номер 29107199, корректор ЕК-260;

сооружение нежилое здание-котельная, расположенная по адресу: <...> - счетчик газа RVG G16 заводской номер 29085620, корректор ЕК-260;

здание-мини- котельная детского сада, расположенная по адресу: <...> - счетчик газа марка G25BK заводской номер 29506986, корректор ТС-215;

здание котельная, расположенная по адресу: <...>, счетчик газа G16 ВК заводской номер 26616232, корректор ТС-210;

- здание мини-котельная детского сада, расположенная по адресу: <...> - счетчик газа G16 ВК, заводской номер 26616224, корректор ТС-210;

помещение мини-котельная школы, расположенная по адресу: <...> - счетчик газа марка ВК G25 заводской номер 24282739, корректор ТС-210, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации действующего законодательства РФ в течении одного месяца с момента вынесения судебного акта по делу.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 по делу №А57-17503/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что полная замена счетчиков на иные в связи с изменением законодательства по ГОСТам, является текущим либо капитальным ремонтом. Полную замена оборудования в соответствии с изменением законодательства невозможно отнести к текущему и капитальному ремонту. Ответчик был обязан заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению и увеличить предельный размер расходов Концессионера на реконструкцию объектов соглашения, установленных в п. 22, который равен 16907864 руб., и который исполнен истцом в полном объеме, либо произвести замену приборов учета газа в котельных самостоятельно.

Так как в данном случае счетчик для учета газа меняется на иной в связи с изменением требований действующего законодательства, счетчик газа не является технически неисправным, прошел поверку, но не может эксплуатироваться в силу внесенных изменений в ГОСТ и подлежит полной замене, соответственно замену должен производить собственник объекта, в котором установлен счетчик для учета газа.

Приведенные истцом доводы не были учтены судом при вынесении решения, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ от администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель ООО «Теплосистемы» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ООО «Теплосистемы» (Концессионер) и Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области (Концедент) заключено Концессионное соглашение №2 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 соглашения Концессионер обязуется за свой счёт реконструировать и модернизировать имущество, право собственности на которое принадлежит Концеденту или будет принадлежать Концеденту, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом Соглашения является, в том числе имущество:

нежилое здание-котельная школы, по адресу: <...>;

сооружение нежилое здание-котельная, по адресу: <...>;

здание мини-котельная детского сада, по адресу: <...>;

здание котельная, по адресу: <...>;

здание мини-котельная детского сада, по адресу: <...>;

помещение мини-котельная школы, по адресу: <...> , подлежащие реконструкции и модернизации (п.2 соглашения).

Указанное имущество является муниципальной собственностью Краснокутского муниципального образования Саратовской области.

Согласно пункту 12 соглашения, перечень реконструируемых объектов и мероприятий по их реконструкции устанавливается в соответствии с инвестиционной программой Концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов) являющейся Приложением №5 к соглашению.

Пунктом 22 соглашения установлен предельный размер расходов на реконструкцию объекта Соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения Концессионером равен 16 907 864 руб., из них расходы Концедента 3 000 000 руб. и расходы Концессионера 13 907 864 руб.

В пункте 27 соглашения установлена обязанность концессионера осуществлять действия по поддержанию объектов Соглашения в исправном состоянии, нести расходы на его содержание.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 лет (пункт 50 соглашения).

Муниципальное имущество передано Обществу по акту приема-передачи (приложение №7 к соглашению).

В соответствии с пунктом 93 соглашения концессионная плата по Соглашению не устанавливается и не взимается.

Обращаясь в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства, истец указал, что статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» был утвержден новый национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений» с датой введения в действие с 01 ноября 2019 г. взамен ГОСТ Р 8.741-2011, который применяют при разработке и применении методик измерений объема газа, приведенного к стандартным условиям, при добыче, переработке, транспортировке, хранении, распределении и потреблении газа.

В соответствии с ГОСТ Р 8.741-2019 п. 7.6.2. «Отчетные документы должны содержать следующие параметры потока и состояния газа за отчетный период - среднечасовую и среднесуточную температуру газа; - среднечасовое и среднесуточное давление газа».

Корректоры ТС-210, ТС-215, установленные в котельных не осуществляют регистрацию среднечасовых параметров, а корректоры ЕК 260 установленные на объектах - не соответствует ГОСТу.

По мнению истца, в связи с введением новых требований к средствам измерения учета газа, которые не были предусмотрены концессионным соглашением, ответчик обязан произвести замену средств измерения в соответствии с новыми требованиями нормативно - технической документации. Ответчиком, как собственником объектов недвижимости переданных по Концессионному соглашению истцу, не произведена замена средств измерения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №270 от 27.06.2022 осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением, общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ законодателем определено понятие реконструкции объекта концессионного соглашения, к которой относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Аналогичное регулирование предусмотрено в части 1 статьи 28.1, пунктов 1, 2 части статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, по общему правилу, обязанность по осуществлению ремонта (капитального и текущего), а также необходимой по условиям соглашения реконструкции несет концессионер, расходы которого подлежат возмещению на основаниях и в порядке, установленных соглашением сторон.

Объектами концессионного соглашения, подлежащими реконструкции и модернизации, согласно пункту 2 соглашения является следующее имущество:

- здание - котельная по адресу <...>;

помещение-мини-котельная школы по адресу: <...>;

помещение- котельная по адресу: <...>;

здание-котельная по адресу: <...>;

здание – мини-котельная школы по адресу: <...>;

- здание-котельная по адресу: <...>;

- здание-мини-котельная детского сада по адресу: <...>;

- здание-мини-котельная детского сада по адресу: <...>;

- здание-котельная по адресу: <...>;

- помещение-котельная детского сада «Флажок» по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, тер. Железнодорожные дома, д. 65 г, помещение 1;

-здание-котельная детского сада по адресу: <...>;

- сооружение-нежилое здание-котельная по адресу: <...>;

- нежилое здание-котельная школы по адресу: <...> (согласно Приложению 1 к Соглашению),

В соответствии с пунктом 11 соглашения концессионер обязан реконструировать объект Соглашения и иное имущество состав, описание которого, установлены в приложении № 1 соглашения.

Согласно пункту 40 Соглашения, Концессионер обязан осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта Соглашения, с момента ввода объекта Соглашения в эксплуатацию и до окончания срока настоящего Соглашения не прекращать эту деятельность без согласия Концедента, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ.

Срок реконструкции объекта Соглашения установлен в течение 3 лет, согласно пункту 51 Соглашения.

Пунктом 27 Соглашения обязанность осуществлять действия по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, нести расходы на его содержание возлагается на концессионера.

Находя доводы истца о том, что собственник объектов недвижимости являющихся предметом концессионного соглашения обязан произвести замену средств измерения в соответствии с изменившимися требованиями нормативно-технической документации, ошибочными, суд обоснованно исходил из того, что замена средств измерения (счетчиков для учета газа) на объектах перечисленных в исковом заявлении, относится к реконструкции объекта, новый национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», вступил в законную силу 01.01.2019 года - до окончания сроков реконструкции объектов установленных пунктом 51 Соглашения; обязанность по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения возложена Законом и Соглашением на Концессионера.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 Закона о концессионных соглашениях).

Анализ условий концессионного соглашения и вышеприведенных нормативных актов указывает на то, что приняв от собственника объект соглашения для целей реконструкции, модернизации и дальнейшего использования в своей деятельности, истец принял на себя и все обязательства по обеспечению их надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 30.09.2021 №27-16/15780 адресованное ООО «Теплосистемы» о необходимости обратиться в проектную организацию для внесения изменений в части выбора средств измерения и согласовать изменения в проектах с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В соответствии с принципом свободы договора, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статья 1 и статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, используя способы защиты, в силу названных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Требование о присуждение к исполнению обязанности в натуре реализуется в отношении конкретного наличного нарушения условий договора или действия со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли на основании Концессионного соглашения, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, лицо, чье право нарушено, может применить меры ответственности, предусмотренные законом и концессионным соглашением.

Заключая концессионное соглашение на определенных условиях, стороны не могли не знать о правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, и о риске, который несет сторона при заключении данного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания того, что обязанность, к понуждению которой заявлены исковые требования, предусмотрена законом или соглашением сторон.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, изучив условия концессионного соглашения от 09.03.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит обязанности концедента по исполнению требований заявленных истцом в иске.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был обязан заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению и увеличить предельный размер расходов Концессионера на реконструкцию объектов соглашения, поскольку обязательства истцом в пределах установленного Соглашением размере расходов – 16907864 руб., исполнены, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосистемы».

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу №А57-17503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи А.Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин