Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А19-11904/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11904/2017
г. Чита
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской

области от 15 апреля 2025 года по делу № А19-11904/2017

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от

05.11.2024 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2

возложенных на нее обязанностей,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966,

место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, д. 105, корп. А, кв. 42, ИНН <***>, ОГРНИП

306380809600029, СНИЛС <***>) банкротом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым

управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1

признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества

гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО2

Должник ФИО1 05.11.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО1 бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, застраховавшая деятельность арбитражного управляющего ФИО2 – ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и требование удовлетворить.

По мнению должника доля в уставном капитале была реализована по заниженной стоимости. При продаже доли участия в уставном капитале допущены нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы в настоящее время финансовым управляющим не представлено доказательств достоверно и однозначно подтверждающих факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также оплату покупателем полной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Жалоба предъявлена должником ФИО1, которая вправе обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник ФИО1 в поданной жалобе ссылается на нарушение финансовым управляющим ФИО2 положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к ней.

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры реализации имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что должнику ФИО1 принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи».

Проведенные предыдущим финансовым управляющим ФИО5 торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

В процессе инвентаризации имущества должника финансовый управляющий выявил факт заключения 15.09.2016 между ООО «Фармпрофи» (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора купли-продажи № 26, по условиям которого продавец

передает в собственность покупателю катер Princess23 М, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 35 000 000 руб.

Выявив факт отчуждения ООО «Фармпрофи» по согласованию с единственным участником ФИО1 основного актива ООО «Фармпрофи», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано по мотиву недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2016 № 26, заключенный между ООО «Фармпрофи» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фармпрофи» катера Princess 23M.

Финансовый управляющий ФИО2, посчитав, что к признанию торгов несостоявшимися привело то, что на момент проведения торгов по реализации 100 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Фармпрофи», у общества отсутствовал основной актив, а именно - катер Princess 23M, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное определением суда от 19.11.2019 положение.

В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в ранее утвержденное определением суда от 19.11.2019 положение катер Princess 23M и сопутствующие документы переданы ООО «Фармпрофи» по акту приема-передачи от 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2024 назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость 100 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Фармпрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом вынесенного

определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 по делу № А19-11904/2017 о возврате ООО «Фармпрофи» катера Princess 23M?

Согласно выводам эксперта (заключение № 1304С/2024 от 10.07.2024) рыночная стоимость 100 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Фармпрофи» с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 по делу № А19-11904/2017 о возврате ООО «Фармпрофи» катера Princess 23M составила 114 759 738 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2024 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи»), утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 года, внесены изменения путем его утверждения в редакции от 18.07.2024 года предложенной финансовым управляющим ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 повторно проведены торги по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи».

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

Финансовым управляющим ФИО2 проведены торги в форме публичного предложения. Торги состоялись, победителем признан ФИО7, действующий от имени и в интересах ФИО8 с предложением о цене имущества 52 111 111 руб.

Между ФИО2, действующей от имени должника ФИО1, и ФИО8 18.12.2024 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Фармпрофи». Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фармпрофи» по состоянию на 08.01.2025 единственным учредителем ООО «Фармпрофи» с 28.12.2024 является ФИО8

Директором ООО «Фармпрофи» значится ФИО9.

Должник, обращаясь с настоящей жалобой, сослался на то, что финансовым управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, катеру Princess 23М причинен ущерб, с него снято дорогостоящее оборудование: процессоры, стоимостью более 60 миллионов рублей. Без данного оборудования катер не может эксплуатироваться. На момент проведения оценки оборудование было на катере.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

По мнению должника, снятие дорогостоящего оборудования, влияющего на эксплуатационные характеристики катера, существенно снижает его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом, должник ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой, не конкретизировал какое именно оборудование было снято с катера Princess 23M, не представил доказательств наличия и последующего снятия с катера Princess 23M данного оборудования, а также не раскрыл информацию от каких источников должнику ФИО1 стало известно о снятии с катера Princess 23M какого-либо оборудования .

При этом, арбитражным судом при рассмотрении настоящей жалобы учтено, что на торги выставлялось 100% доля в уставном капитале ООО «Фармпрофи», а не катер Princess 23M.

После признания первых торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» несостоявшимися в 2019 году, финансовым управляющим осуществлен комплекс мер для пополнения конкурсной массы должника (оспорена сделка, совершенная ООО «Фармпрофи»), возвращен актив ООО «Фармпрофи» - катер Princess 23M, повторно проведены торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи»; торги признаны состоявшимися в форме публичного предложения.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные меры свидетельствуют о выполнении финансовым управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы ФИО1 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В результате проведённых финансовым управляющим мероприятий 100 % доля в уставном капитале ООО «Фармпрофи» реализована, стоимость доли составила 52 111 111 руб.

В соответствии со статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав самого должника.

Цена 100 % доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» сформирована на торгах, исходя из потребительского спроса на данное имущество, и не противоречит утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Проведенные финансовым управляющим ФИО2 торги по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Должник ФИО1 в целях подтверждения снятия с катера Princess 23M дорогостоящего оборудования 08.01.2024 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- имеются ли признаки разукомплектования - снятия процессоров с катера Princess 23М (идентификационный номер судна ВС- 17-87, год постройки 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607)?

- в случае отсутствия процессоров: возможна ли полная работоспособность бортовых систем катера Princess 23М (идентификационный номер судна ВС- 17-87, год постройки 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBP YIY50341607)?

При рассмотрении доводов жалобы, арбитражным судом учтено, что должник ФИО1 участвовала при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи в отношении катера Princess 23М) и занимала противоположную позицию, говоря о том, что рыночная стоимость катера составляет 35 000 000 руб. и сформирована исходя из технического состояния катера, большого количества неполадок, требующих значительного объема ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник ФИО1 не обосновала и документально не подтвердила того, что финансовый управляющий ФИО2 при осуществлении своих обязанностей действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Конкурсные кредиторы о нарушении прав действиями финансового управляющего не заявили.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года по делу № А19-11904/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова