Постановление от 26 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4152/2026

Дело № А41-98237/25
27 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:


от истца по делу – Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу – Администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО1, по доверенности от 10.11.2023 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2026 по делу № А41-98237/25 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ФГБУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее также – Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 228 316,73 руб.

Решением от 20.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 "О создании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России".

В соответствии с данным приказом и уставом учреждения, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, в том числе производство и распределение электроэнергии, передачу электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям, обеспечение работоспособности электрических сетей и ремонт электрического оборудования только в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.


Между учреждением и АО "Мосэнергосбыт" заключен контракт на поставку электрической энергии от 29.11.2022 № 770100001000988.

Точка поставки отражена в приложении № 2 к контракту.


Расчет за потребленную электрическую энергию производится по показаниям прибора, установленного на объекте.

Прибор учета (ПУ): заводской № 21241777, марка Меркурий 234.


ПУ является коммерческим и допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с расчетами начислений за электроэнергию по жилой зоне военного городка № 5/1 п. Большое Буньково, за период с 01.06.2022 по 01.06.2025 сумма компенсации за фактически потребленную электроэнергию на освещение жилой зоны вышеуказанного военного городка составила 228 316,73 руб.

Вместе с тем, в нарушение Приказа № 860, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обеспечивает техническое обслуживание линий наружного освещения (ЛНО) не переданных на праве оперативного управления и используемых для муниципальных нужд, а также учреждением заключен контракт на покупку электрической энергии, что не соответствует уставной деятельности учреждения.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования в п. Большое Бунково признается Администрация Богородского городского округа Московской области согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец указал, что в соответствии с расчетами начислений за электроэнергию по жилой зоне военного городка № 5/1 п. Большое Буньково, за период с 01.06.2022 по 01.06.2025, сумма компенсации за фактически потребленную электроэнергию на освещение жилой зоны вышеуказанного военного городка составила 228 316,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в указанный срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что электросеть наружного освещения военного городка № 5/1 Московской области, г.о. Богородский, п. Большое Буньково обеспечивает наружное освещение территории войсковой части, а также, прилегающую к жилым домам территорию и дороги общего пользования, находящимися за пределами войсковой части. Учет фактического потребления электроэнергии на военный городок (казарменную и жилую зоны) производится по прибору учета № 21241777.

Вышеуказанные участки электросети наружного освещения, обеспечивающие наружное освещение территории войсковой части и жилой зоны за пределами войсковой части, являются частью одной линии электропередачи и технологически представляют собой единый электросетевой комплекс городка. Они также не могут функционировать в отсутствие электричества и распределительной сети РУ 0,4 кВ от ТП-193.

Поскольку, один из участков данной электросети обеспечивает наружное освещение территории войсковой части, указанная точка поставки была включена в реестр источников электропотребления к договору энергоснабжения, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Мосэнергосбыт".

При этом, у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как у бюджетного учреждения, отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной уличным освещением жилой зоны и дорог общего пользования п. Б. Буньково, поскольку это прямая обязанность муниципального образования в силу закона.

Поскольку ответчиком не оспорен факт того, что уличное освещение в городке № 5/1 п. Б. Буньково организовано за счет иного лица, при условии отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Администрацией потребленной устройствами уличного освещения электроэнергии в спорный период, обязанность возместить затраты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России лежит на ответчике.


Несение истцом затрат (оплата уличного освещения в военном городке № 5/1 п. Б. Буньково) подтверждается представленными в материалы дела актами учета, а также актами сверки взаимных расчетов между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, согласно которым обязательства по оплате электрической энергии за спорный период истцом исполнены в полном объеме.

Возражений по представленным расчетам ответчиком не представлено. Указанные в расчете величины в установленном порядке Администрацией не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, претензия от 29.07.2025 исх. № 370/у/8/1/2948 с расшифровкой начислений за электроэнергию по жилой зоне в/г № 5/1 п. Б. Буньково, а также письмо от 28.07.2025 исх. № 370/у/8/1/2920 направлены в адрес Администрации почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора № 80085212948667. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, указанные письма вручены адресату почтальоном 03.09.2025.

В ответ Администрацией Богородского городского округа Московской области дан ответ (от 09.10.2025 вх. № 8/1/07-2107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел представление о сути предъявленных к нему требований и имел возможность сформировать свою правовую позицию по существу спора, однако представленными ему правами не воспользовался, что отражено в решении суда первой инстанции.

В материалы дела представлено ходатайство от 20.01.2026, в котором ответчик просил отложить предварительное судебное заседание в целях подготовки позиции по предмету спора в котором ответчиком заявлен идентичный довод.

Рассмотрев указанное ходатайство в предварительном судебном заседании 21.01.2026, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство на 18.02.2026, тем самым предоставив ответчику достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Вместе с тем, доказательств повторной подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, равно как и того, что ответчик был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.


Письменная позиция по предмету заявленных требований и (или) отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не направлялась.

Поступившее в Арбитражный суд Московской области ходатайство Администрации об отложении предварительного судебного заседания (л. д. 16) свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе. Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления всех необходимых доказательств по делу в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2026 по делу № А41-98237/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев


Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова