Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А73-5525/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5914/2019
08 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2: не явились;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2

на решение от 06.08.2019

по делу № А73-5525/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ОАО «Амур-Порт», конкурсный управляющий общества, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Ространснадзора, управление, административный орган) от 28.02.2019 № ТБ-ВТ-28/02/2019/45ХБР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует объективная возможность исполнения предписания, так как предприятие признано банкротом, какой-либо производственной деятельности не осуществляет, кадровый состав отсутствует; кроме того, в обязанности конкурсного управляющего не входит принятие мер по восстановлению имущества, находящегося в аварийном состоянии, технически не пригодном для эксплуатации.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2019 по 31.01.2019 УГАН НОТБ ДФО в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 17.08.2018 № ТБ-ВТ-17/08/2018/519-в (срок исполнения истек 18.01.2019).

Проверкой установлен факт невыполнения обществом в установленный срок пункта 1 вышеуказанного предписания административного органа по устранению нарушений, а именно:

- в нарушение статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), пп. 6 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования № 678, Требования) на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта платы транспортных средств в течение трех месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 31.01.2019.

21.02.2019 в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ-21/02/2019/45ХБР.

Постановлением от 28.02.2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ОАО «Амур Порт» ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 1 названного Закона установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - транспортные средства).

В силу подпункта 6 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение трех месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Как видно из материалов дела, на балансе ОАО «Амур-Порт» имеется 13 транспортных средств, подпадающих под требования Федерального закона «О транспортной безопасности» (Теплоход «Метеор-187», теплоход «Метеор-233», теплоход «Метеор-251», теплоход «Восход-15», теплоход «ОМ-4», дебаркадер 23, дебаркадер 29, дебаркадер 32, дебаркадер 34, дебаркадер 35, дебаркадер 36, дебаркадер 37, БСТ-8).

На момент проверки планы транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры не разработаны, транспортные средства ОАО «Амур-Порт», внесенные в реестр транспортных средств и подпадающие под требования Федерального закона «О транспортной безопасности», находятся в реестре транспортных средств, на момент проверки из него не исключены.

Соответствующие изменения в реестр категорированных объектов внесены 12.03.2019, о чем имеется письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 12.03.2019 № УТБ-449, то есть после проверки неисполнения предписания.

Таким образом, на момент проверки установлен факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 17.08.2019, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Амур-Порт» состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» о признании незаконным постановления Управления Ространснадзора по ДФО от 28.02.2019, которым ФИО2, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (неисполнение предписания от 17.08.2018), отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ОАО «Амур Порт» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10»"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

Доводы заявителя о том, что в связи с признанием ОАО «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом) общество на момент проверки не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, а поскольку ОАО «Амур-Порт» имеет на балансе категорированные транспортные средства, следовательно, оно является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать названные требования независимо от того, осуществлялась ли фактически деятельность, связанная с использованием транспортных средств.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 28.02.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019 по делу № А73-5525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская