Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-96729/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54450/2019-ГК

Дело № А40-96729/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года

по делу № А40-96729/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-864),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Металлопрокат сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 г.,

диплом 1077040135430 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Металлопрокат сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 596 016 руб. 62 коп. штрафа по договору аренды земельного участка № М-05-036158 от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-96729/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТ СЕРВИС» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2011 № М-05-036158 площадью 1 484 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (кадастровый номер 77:05:0001002:78).

Земельный участок предоставлен ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТ СЕРВИС» в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административного здания и прилегающей территории.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположено: одноэтажное здание (склад). В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно пункту 4.2.3. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ГШ «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее -Постановление 819-ПП).

24.12.2018 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: <...>.

Согласно данным портала Росреестра здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 379 кв.м. поставлено на Государственный кадастровый учет (ОКС № 77:05:0001002:6432), принадлежит на праве собственности ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТ СЕРВИС» (запись в ЕГРН от 01.03.2001 № 77-01/05-004/2001-211).

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено металлическое строение (сооружение) не имеющее адресного ориентира, общей площадью 80 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное строение на государственный кадастровый учет не поставлено.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, согласно договору аренды земельного участка от 26.07.2011 № М-05-036158, Обществу был предоставлен земельный участок лишь для эксплуатации существующего административного здания и прилегающей территории.

Пунктом 4.3 были предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов, свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором аренды № М-05-036158 от 26.07.2011.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ГШ «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы» составляет 106 401 108.24 руб. Размер годовой арендной платы на 2018 год составляет 1 596 016, 62 руб.

Учитывая изложенное, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате Арендатором, составляет 1 596 016, 62 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.12.2018 № 33-6-309733/18-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

При этом суд также принял во внимание отсутствие достаточной степени негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи  269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу              № А40-96729/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           О.В. Савенков