Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А19-26104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26104/2022

05.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (666788, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБЕТОН" (445149, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗЕЛЕНОВКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>) о взыскании 361 215 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 01.01.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 3821 от 09.04.2021,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – истец, АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБЕТОН" (далее – ответчик, ООО "ЕВРОБЕТОН") о взыскании основного долга в сумме 207 000 руб. 00 коп., пени в сумме 154 215 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Определением суда от 23.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: <***>, далее также ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Как указывает истец, между ООО «Евробетон» (Поставщик) и АО «Осетровский речной порт» (далее – Покупатель) заключен договор № 1272 от 15.06.2022, на основании которого Поставщик принял на себя обязательство отгрузить в адрес Покупателя продукцию - ПДН 6*2 (1 сорт) 6000х2000х140 в количестве 23 штук на сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС.

Оплата по счету № 1272 от 15.06.2022 г. была произведена 16.06.2022 г. платежным поручением № 67141 на сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС. Срок поставки товара – до 06.07.2022.

Условиями договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Поскольку Поставщиком принятые обязательства по поставке товара не были исполнены, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату и оплатить неустойку.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик требования не признал, оспорил факт заключения между сторонами договора поставки от 15.06.2022 № 1272, сославшись на факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц, представивших поддельные документы от имени директора ООО «Евробетон» ФИО4 при открытии расчетных счетов от имени ООО «Евробетон», признание ООО «Евробетон» в лице представителя ФИО4 потерпевшим по уголовному делу, заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки от 15.06.2022 № 1272, в случае возражений истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу ходатайствовал об истребовании от истца подлинника договора поставки от 15.06.2022 № 1272.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленного в материалы дела истцом доказательства – договора № 1272 от 15.06.2022.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» ФИО5.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, стороны ознакомлены с его содержанием.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения в их обоснование.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, дал пояснения.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор № 1272 от 15.06.2022 (далее также – Договор № 1272), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство отгрузить в адрес Покупателя продукцию - ПДН 6*2 (1 сорт) 6000х2000х140 в количестве 23 штук на сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС.

Оплата по счету № 1272 от 15.06.2022 г. была произведена 16.06.2022 г. платежным поручением № 67141 на сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС. Срок поставки товара – до 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора № 1272 поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты. Таким образом, товар должен быть поставлен до 06.07.2022.

Из материалов дела следует, что истец перечислил предварительную оплату в размере 207 000 руб. на расчетный счет ООО «Евробетон» № 40702810800490018262 в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчиком оспаривался факт открытия по его волеизъявлению расчетного счета N 40702810800490018262 в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", на который было произведено зачисление денежных средств истцом.

Ответчик обратился с запросом в Центральный банк РФ. На данный запрос был получен ответ, согласно которому расчетный счет в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" открыт директором общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" - ФИО4.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что расчетный счет действующим директором ФИО4 в ПАО Банк "ФК Открытие" никогда не открывался.

Узнав об открытии расчетного счета в ПАО Банк "ФК Открытие", общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, представивших поддельные документы от имени директора ООО "ЕВРОБЕТОН" ФИО4

По результатам рассмотрения обращения 20.07.2022 ОД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, воспользовавшихся данными ООО "ЕВРОБЕТОН" для незаконного открытия расчетных счетов.

20.07.2022 ООО "ЕВРОБЕТОН" признано потерпевшим по уголовному делу.

Правоохранительными органами установлено, что ООО "ЕВРОБЕТОН" не заключало с юридическими лицами договора о поставке продукции с перечислением денежных средств в ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – Договора № 1272, в связи с чем суд предлагал истцу представить в материалы дела подлинник оспариваемого доказательства.

В письменных пояснениях, возражая против назначения экспертизы, истец пояснил, что оснований для проведения экспертизы нет, так как согласно п. 6.7. договора № 1272 от 15.06.2022 г. стороны договорились, что настоящий Договор будет считаться заключенным путем обмена им посредством электронной ipopova@port-osetrovo.ru (Покупателя) и manager@stroi-firma.ru (Поставщика). Все сообщения, приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий настоящего Договора, направляются, получаются Сторонами посредством электронной почты с использованием выше указанных абонентских номеров. Факсимильное воспроизведение документов с печатями и подписями сторон имеет полную юридическую силу до обмена оригиналами выше указанных документов. Оригиналы выше указанных документов должны быть направлены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания их факсимильной копии. В договоре был указан адрес электронной почты с которой пришел договор. В выписке из ЕГРЮЛ не указана электронная почта ООО «Евробетон». В поисковых системах в сети Интернет невозможно найти сайт ООО «Евробетон» (ИНН <***>), если не знаешь его точного адреса. Таким образом проверить указан в договоре реальный электронный адрес ООО «Евробетон» или нет, АО «Осетровский речной порт» не имел возможности. Истец пояснил, что АО «Осетровский речной порт» не считал направленный по электронной почте договор фальсифицированным; в договоре не указано каким именно образом в договоре должны быть проставлены подписи и печати.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к проверке в порядке, установленном статье 161 АПК РФ. В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» ФИО5.

На разрешение эксперта с учетом мнения представителей сторон поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре № 1272 от 15.06.2022, заключенном между ООО "ЕВРОБЕТОН" и АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "ЕВРОБЕТОН", проставленный на третьей странице договоре № 1272 от 15.06.2022, заключенного между ООО "ЕВРОБЕТОН" и АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" печати ООО "ЕВРОБЕТОН"?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства – договора № 1272 от 15.06.2022, заключенном между ООО "ЕВРОБЕТОН" и АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", суд пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО5, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Вопрос Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре № 1272 от 15.06.2022, заключенном между ООО "ЕВРОБЕТОН" и АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"? не решался, так как электрофотографические изображения подписей, выполненных от имени ФИО4, расположенные в вышеуказанном исследуемом документе, являются аналогичными, идентичными друг другу – что является признаком технической подделки подписей/документа. При установлении признаков технической подделки объекта исследования дальнейшее почерковедческое исследование не проводится.

2. Оттиск печати ООО «ЕВРОБЕТОН», электрофотографическое изображение которого расположено на третьей странице представленного договора № 1272 от 15.06.2022, заключенном между ООО "ЕВРОБЕТОН" и АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" не соответствует оттискам печатей ООО "ЕВРОБЕТОН" представленным в качестве образцов для сравнительного исследования (то есть нанесены разными клише печати).

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения и пояснений ответчика, заявление о фальсификации доказательства, представленного в дело истцом - договора № 1272 от 15.06.2022, заключенном между ООО "ЕВРОБЕТОН" и АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", суд признает обоснованным.

Договор № 1272 от 15.06.2022, заключенный между ООО "ЕВРОБЕТОН" и АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, факт заключения Договора № 1272, на который истец ссылался в обоснование иска, не находит своего подтверждения.

Как указано в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатампроверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации сдостоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и впорядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительныеорганы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированноедоказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации,предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт изготовления истцом Договора № 1272, а также подтверждается факт его получения истцом посредством элеткронной почты от неустановленного лица, оснований для вынесения в отношении истца частного определения суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание признание судом сфальсифицированным Договора № 1272 от 15.06.2022, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования истца (о взыскании неустойки) суд также отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 224 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано почтовые расходы истца относятся на истца как на проигравшую сторону и не подлежат возмещению ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом возмещения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате проведенной по делу экспертизе в размере 35 000 руб. подлежат возмещению за счет истца в пользу ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБЕТОН" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева