Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-283938/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88553/2023-ГК

Дело № А40-283938/22
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстэл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,

о наложении штрафа

по делу № А40-283938/22, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-821),

по иску ООО "Медкабинет"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ремстэл"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник

Алексеевского района"

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

3) Департамент городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

диплом 107724 2527693 от 06.07.2017;

от третьих лиц: от 3-го: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

диплом БА 19601 от 17.06.2016;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДКАБИНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТЭЛ" с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на помещения с кадастровым номером 77:02:0023004:3904 расположенные по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы о от 28 ноября 2023 года на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и иные и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Определением суда от 22.08.2023г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Тем же определением суд обязал ответчика ООО "РЕМСТЭЛ", конкурсного управляющего ООО "РЕМСТЭЛ" ФИО4 обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, для чего сообщить контактные данные лица, ответственного за экспертный осмотр. Контактные данные направить в адрес эксперта и суда в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с момента вынесения настоящего определения.

В судебном заседании 03.10.2023 г. от экспертного учреждения ООО "БК-ПИФАГОР" поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить доступ эксперту.

Тем же определением суд удовлетворил ходатайство эксперта, назначил экспертный осмотр на 25.10.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42.

Обязал ответчика ООО "РЕМСТЭЛ", конкурсного управляющего ООО "РЕМСТЭЛ" ФИО4 обеспечить присутствие в указанную дату и время уполномоченных представителей и обеспечить доступ эксперта к объекту исследования 25.10.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42.

Суд предупредил ООО "РЕМСТЭЛ", конкурсного управляющего ООО "РЕМСТЭЛ" ФИО4 о том, что в случае неисполнения обязанности по направлению контактных данных в адрес эксперта и предоставления доступ эксперта к объекту исследования по причинам, признанным судом неуважительными, судом в судебном заседании 21.11.2023 в 15 час. 20 мин. будет рассмотрен вопрос наложения на ООО "РЕМСТЭЛ" и конкурсного управляющего ООО "РЕМСТЭЛ" ФИО4 судебного штрафа, в порядке главы 11 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2023 г. от экспертного учреждения ООО "БК-ПИФАГОР" поступило ходатайство, из содержания которого следует, что эксперту представителем ответчика был предоставлен доступ только к части объекта обследования с кадастровым номером 77:02:0023004:3904 по адресу: <...> -помещения №38 (мастерская) площадью 46,6 м.кв., №41 (уборная) площадью 1,3 м.кв., №42 (душевая) 5,0 м.кв.. Итого 52,9 м.кв. из общей площади объекта исследования в 153,4 м.кв.

В помещения №1, №2, №3, №3а, №4, №40, №40а, доступ эксперту представителем ответчика не обеспечен.

Заявлений, ходатайств или письменных пояснений ответчика о причинах неисполнения определения суда от 03.10.2023 в материалы дела также не поступило.

В этой связи в судебном заседании 21.11.2023 судом рассмотрен опрос о наложении на ответчика судебного штрафа; на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

По мнению апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ. В ч. 1 ст. 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Как верно указано судом первой инстанции, что ответчиком ООО "РЕМСТЭЛ" определения суда от 22.08.2023г. и 03.10.2023 г. не исполнены.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения обязанности обеспечить доступ эксперта к объекту исследования по адресу: <...>, помещения №№ 1-3, 3а, 4, 40, 40а, ответчиком суду не представлены.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд учитывает, что неисполнение ответчиком законных требований суда об осмотре доказательств привело к срыву сроков судебной экспертизы и затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, вина ответчика установлена и подтверждена.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-283938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова