Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-322244/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322244/19
г. Москва
12 мая 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАудит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020, по делу №А40-322244/19

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2590)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАудит»

(ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 309774611900390)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптимаАудит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 руб.09 коп..

Решением суда от 18.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ОптимаАудит» отказано.

ООО «ОптимаАудит» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств должника ИП ФИО1 по платежам за дополнительные услуги (работы) ООО «Импульс Технопарк» по прейскуранту от 01.07.2014 года за 2018 год в общей сумме 5 700 руб., и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 года между ООО «ОптимаАудит» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды № 8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102, корпус 1, офис 501, а 01.06.2018 года сторонами заключен новый договор аренды № 9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу, по условиям пункта 3.3 которого арендатор самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020г. по делу № А40-322244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук