Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-69035/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-205/2020-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-69035/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательного центра «Мегаполис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

о принятии предварительных обеспечительных мер

по делу № А60-69035/2019

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1026605188168) о принятии предварительных обеспечительных мер

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-развлекательного центра «Мегаполис» (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087)

об ограничении в предоставлении коммунальных услуг,

установил:

от ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис».

Определением от 09.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» запрещено ограничение предоставления коммунальных услуг: электроэнергии, вентиляции, теплоснабжения для надлежащего обеспечения хозяйственной деятельности помещений №17,18,45,46, 49,50 (цокольный этаж); №№2-13,13а, 14-16,19-33, 45,47,47а,49,129,132,148, общей площадью 2658 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501005:227, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, принадлежащих ООО «Мега - Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие мер было необоснованным, судом не произведена оценка приложенных к ходатайству документов; отсутствовали процессуальные основания для применения мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер обществом «Мега-Инвест» были представлены письма от ООО ТРЦ «Мегаполис» из которых следовало, что существует реальная угроза причинения убытков ООО «Мега-Инвест», связанных с приостановкой оказания коммунальных услуг электроэнергии, вентиляции, теплоснабжения, света, водоснабжения помещений, принадлежащих ООО «Мега-Инвест» на праве собственности, ограничением прохода людей через автоматические двери блока «А» здания, а также прохождения людей и проезд автотранспорта к указанному блоку, расположенному по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны, связанны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и, в случае удовлетворения искового заявления, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (далее также – Информационное письмо № 78)).

В данном случае заявитель подтвердил наличие оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

Фактически истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, поскольку на момент принятия предварительных обеспечительных мер были основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

27.02.2020 судом первой инстанции было вынесено определение, в котором заявление общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» об отмене предварительных обеспечительных мер и взыскании компенсации по делу №А60-69035/2019 удовлетворено частично.

Предварительные обеспечительные меры, принятые по делу № А60-69035/2019 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» ограничения предоставления коммунальных услуг: электроэнергии, вентиляции, теплоснабжения для надлежащего обеспечения хозяйственной деятельности помещений №17,18,45,46, 49,50 (цокольный этаж); №№2-13,13а, 14-16,19-33, 45,47,47а, 49,129,132,148, общей площадью 2658 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501005:227, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, принадлежащих ООО «Мега - Инвест» отменены. Требование о взыскании компенсации в настоящем деле, как указал суд, рассмотрению не подлежит.

Отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению прав апеллянта, который не лишён возможности использовать предусмотренные процессуальным законом способы восстановления нарушенных прав (часть 10 статьи 99, статья 98 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также того, что данные обеспечительные меры отменены судом определением оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А60-69035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких