Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А26-8543/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8543/2017
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31399/2017) ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу № А26-8543/2017 (судья Цыба И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия


о признании незаконным и отмене постановления



установил:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – административный орган, управление) от 10.08.2017 № 518/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению апеллянта, в действиях банка отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № 218 от 29.03.2017, управлением установлено, что банк, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию финансовых услуг, заключил с потребителями договоры, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и во включении в заключенные с потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителей. Выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 01.06.2017 № 218.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.06.2017 № 218/196-П об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

06.07.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № 0419 об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.08.2017 Управлением вынесено постановления 518/17, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. По итогам рассмотрения дела Банку также внесено представление от 10.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью постановления административного органа, банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в договоре потребительского кредита банком включено условие о том, что для своевременного исполнения обязательств по договору Заемщик обязан обеспечить наличие на открытом Заемщику в Банке текущем счете денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.

Данное условие договора обоснованно признано административным органом нарушающим положения статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку названной статьей предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Договорами предусмотрено, что пополнить свой Счет Заемщик может, в том числе внесением наличных денежных средств через кассу Банка (если по месту нахождения Заемщика имеется подразделение Банка). При этом, момент внесения наличных денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк» и момент их зачисления на текущий счет заемщика может не совпадать, следовательно, указанные обстоятельства могут привести к возникновению ситуации, в которой заемщик будет считаться несвоевременно выполнившим обязательства по Договору.

Ссылка Заявителя на внутренние документы Банка - Положение о банковских картах ПАО «МИнБанк», якобы устанавливающее, что внесение Заемщиком денежных средств в кассу совпадает с моментом их зачисления на счет Заемщика, не подтверждается материалами дела.

Пункт 5.5. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк» (Приложение № 1 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк», в редакции, утвержденной Приказом ПАО «МИнБанк» от 09.01.2017 № 1, вступают в силу с 23.01.2017), рассмотренных в ходе проведения проверки, указывает, что Банк осуществляет зачисление наличных денежных средств, поступающих на карточный счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения денежных средств в кассу Банка, через терминалы самообслуживания Банка (т.е. момент внесения денежных средств в кассу не совпадает с моментом их зачисления на счет).

Индивидуальные и общие условия кредитных договоров, иные документы Банка, регламентирующие заключение и исполнение кредитных договоров, не содержат указания на то, что момент внесения денежных средств в кассу однозначно совпадает с моментом их зачисления на счет.

Кроме того, пункт 2.9. Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П содержит понятие «послеоперационное время»: при приеме, выдаче наличных денег в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни на всех экземплярах приходных, расходных кассовых документов кассовыми работниками проставляется оттиск штампа кассы, содержащий реквизиты, подтверждающие осуществление операции в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни. Таким образом, согласно Положению наличные денежные средства могут быть приняты в кассу кредитной организации и в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа, нарушает положения статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Согласно материалам дела, в договор потребительского кредита банком также включены условия о том, что Кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной п. 2.3.12.4 Договора, в первую очередь погасить требования по возврату Остатка суммы кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО «МИнБанк» физическим лицам по вкладам до востребования, а также Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО «МИнБанк» физическим лицам в части открытия и обслуживания банковского счета (вклада).

Между тем, как правомерно заключил административный орган, право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в заключенные с потребителями договоры и приложения к ним, являющиеся неотъемлемой частью договоров, устанавливать новые тарифы противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.

Несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета на одностороннее изменение отдельных условий договора, в том числе в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Банк не вправе вносить указанные изменения без согласия заемщика (в одностороннем порядке) в нарушение требований Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2.4.4.1 Общих условий договоров устанавливает, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случае просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, условие о праве Банка обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней противоречит требованиям ГК РФ, Федерального закона № 102-ФЗ и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителей.

В договоре потребительского кредита также предусмотрено условие о том, что для расторжения Договора Клиент обязан представить в Банк письменное заявление по форме Банка о расторжении Договора не менее чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Указанное условие, как верно заключил административный орган, устанавливает дополнительную, избыточную обязанность потребителя, не предусмотренную действующим законодательством. Между тем, часть 1 статьи 859 ГК РФ указывает, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Представление заявления о расторжении договора не менее чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения договора законодательно не предусмотрено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 518/17.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем при обращении в суд с заявлением, которым судом дана исчерпывающая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу № А26-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.А. Сомова