Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А08-8949/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8949/2016
г.Воронеж
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб»: ФИО5, представителя по доверенности №б/н от 06.06.2017, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 15.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛЁНЫЙ БЕРЕГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «ХИМТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-8949/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску ООО «СОЛЁНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО «Белгородторгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ПК «ХИМТЭК» о взыскании 402 278 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соленый Берег» (далее – ООО «Соленый Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» (далее – ООО «Белгородторгснаб», ответчик) о взыскании 198 375 руб. основного долга по договору от 16.05.2016 и 5 528 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ХИМТЭК» (далее – ООО «ПК «ХИМТЭК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-8949/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Белгородторгснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2017г. не явились представители истца и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители ООО «Белгородторгснаб», явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 574/05 от 16 мая 2016 поставщик - ООО «Белгородторгснаб» обязалось поставить по заявке покупателя - ООО «Соленый Берег» товар, расчет за который производится перечислением 100% предоплаты (пункт 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В ответ на счет №1393, выставленный поставщиком 28 сентября 2016 года, покупатель произвел путем перечисления 396 750 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 850 от 29.09.2016.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил.

После того, как претензия истца от 19.10.2016 с требованием произвести отгрузку товара или возвратить денежные средства в сумме 396 750 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Соленый Берег» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и процентов на сумму предварительной оплаты.

После обращения с иском в суд ответчик возвратил истцу 198 375 руб., указав, что оставшаяся часть долга в сумме 198 375 руб. зачтена по письменному требованию истца от 28.10.2016 исх. № СБ/157/10-16 в счет долга третьего лица – ООО «Производственная компания «ХИМТЭК» перед ответчиком.

В свою очередь, третье лицо – ООО «ПК «ХИМТЭК» пояснило, что зачет его требования к ответчику по письму истца не производился.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта предварительной оплаты товара, не поставленного ответчиком в сроки, установленные договором.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик настаивает на своих возражениях о прекращении обязательства по возврату предварительной оплаты зачетом встречного требования ответчика к третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обращение истца, содержащееся в письме от 28.10.2016, с просьбой к ответчику зачесть в счет задолженности третьего лица - ООО «ПК «ХИМТЭК» перед ответчиком, не прекратило спорного обязательства, поскольку третье лицо в нем не участвует.

Такое обращение не является заявлением о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть признано встречным.

Оно не может рассматриваться и как исполнение денежного обязательства, предложенное истцом за должника - третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подменяет платеж спорной денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении сроков поставки оплаченного товара, что в силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

В связи с тем, что факт неисполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-8949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3