Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16112/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27874/2025) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-16112/2025, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 2 046 347 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, а также 1 205 298 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 195 руб. 88 коп. задолженности и 15 382 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответом на претензию (от 08.06.2022 № 02и-4210/2022) Администрация признала долг и выразила намерение оплатить оказанные услуги, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности прервался и начался течь заново с 08.06.2022.

По мнению истца, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжения), выполнял функции управляющей организации, а также осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами и подаче тепловой энергии через присоединительную тепловую сеть и (или) теплоносителя в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 26.08.2019 № 723 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2020 федеральное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное правление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а муниципальное образование Ломоносовский муниципальный Ленинградской области приняло в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В исковом заявлении Учреждение указывает на то, что оно в полном объеме и надлежащим образом выполнило обязательства по подаче тепловой энергии и (или) теплоносителя, а также по содержанию жилых помещений, однако ответчик не произвел оплату указанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и содержание жилых помещений за период с октября 2020 года по февраль 2022 года составила 2 046 347 руб. 75 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что применительно к заявленному периоду срок исковой давности, с учетом его приостановления на срок для соблюдения претензионного порядка, наступления срока оплаты, за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года истек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами статьи 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются акты, фиксирующие объем коммунальных ресурсов, отпущенных по льготному тарифу, для оказания услуг по отоплению, за которые выставляется плата, в отношении спорных объектов, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, подтверждающие принадлежность объектов Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в спорных помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и неустойки на Администрацию, как представителя собственника имущества. При этом суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений о пропуске срока истцом исковой давности, в части взыскания задолженности за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 24 195 руб. 88 коп. задолженности и 15 382 руб. 99 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, поскольку ответом на претензию (от 08.06.2022 № 02и-4210/2022) ответчик, по мнению истца, признал долг и выразил намерение оплатить оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2024 № 370/У/2/7/2443 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). С учетом наличия в материалах дела указанного документа, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента получения отказа в удовлетворении требований претензии.

Истец представил в материалы дела ответ на претензию (ответ от 08.06.2022 № 02и-4210/2022), содержащий отказ ответчика от добровольного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 28).

Вопреки позиции подателя жалобы ответом на претензию (ответ от 08.06.2022 № 02и-4210/2022) ответчик не признал сумму долга, а лишь указал на то, что он готов оплатить услуги по отоплению за 2021 год по вышеуказанным адресам исключительно в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная формулировка не может быть приравнена к признанию ответчиком долга; она выражает лишь готовность Администрации оплатить задолженность по результатам судебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 21.02.2025, срок исковой давности является пропущенным по взносам за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, как заявленный истцом за пределами установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-16112/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова