Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А83-20216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20216/2018
г. Калуга
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии представителей:

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 05.09.2019, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью «Реале» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 19.06.2019, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А8320216/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реале» (далее - общество, ООО «Реале», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - МОСП) ФИО7 (далее - пристав-исполнитель ФИО7), судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО8 (далее - пристав-исполнитель ФИО8), о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя ФИО7 об оценке (о принятии результатов оценки) от 09.11.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП и постановления пристава-исполнителя ФИО8 о принятии результатов оценки от 07.12.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП.

Заявление мотивировано тем, что действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, связанные с принятием результатов оценок недвижимого имущества коммерческого помещения - нежилого помещения площадью 319,2 кв. м с кадастровым номером 90:22:010301:347, расположенного по адресу: <...> далее - коммерческое помещение) - и находящегося в нем движимого имущества являются незаконными, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, оценка движимого имущества проведена без учета эксклюзивного характера товара.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, публичное акционерное общество «ПроКредит Банк» (далее - ПАО «ПроКредит Банк»), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель Плюс» (далее - ООО «Фирма «Мебель Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО10; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - специалист общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» оценщик ФИО11

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление пристава-исполнителя ФИО7 об оценке (о принятии результатов оценки) от 09.11.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП.

Суд указал считать для целей исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП надлежащей оценкой коммерческого помещения рыночную стоимость такого коммерческого помещения, полученную в рамках сравнительного подхода, в размере 68 293 000,00 руб., в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП вынести новое постановление с указанием оценки рыночной стоимости коммерческого помещения, установленной судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 (правопреемник ПАО «ПроКредит Банк») обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Реале», участвовавший в судебном заседании в суде округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между физическим лицом-предпринимателем ФИО9, ООО «Реале», ООО «Фирма «Мебель Плюс» и ПАО «ПроКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу № А83-1915/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, удовлетворено заявление ПАО «ПроКредит Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения в части взыскания в пользу ПАО «ПроКредит Банк» солидарно с ФИО9, ООО «Реале», ООО «Фирма «Мебель Плюс» задолженности в размере 248 960 долларов США.

Во исполнение данного определения суда выданы исполнительные листы:

- ФС № 025658274, на основании которого 04.07.2018 открыто исполнительное производство № 7599/18/82001-ИП в отношении ООО «Фирма «Мебель Плюс»;

- ФС № 025658275, на основании которого 04.07.2018 открыто исполнительное производство № 7596/18/82001-ИП в отношении ООО «Реале»;

- ФС № 025658276, на основании которого 04.07.2018 открыто исполнительное производство № 7600/18/82001-ИП в отношении ФИО9

09.11.2018 приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП вынесено постановление об оценке (о принятии результатов оценки) недвижимого имущества (нежилого помещения) (далее - постановление от 09.11.2018).

07.12.2018 приставом-исполнителем ФИО8 в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление об оценке (о принятии результатов оценки) движимого имущества (далее - постановление от 07.12.2018).

Принятая судебными приставами-исполнителями МОСП оценка движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП произведена оценщиком ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО11, который привлекался на основании государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Результаты оценки оформлены отчетом от 09.11.2018 № 82908-18-29-84 об оценке недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - коммерческого помещения, составила 10 996 000,00 руб.; и отчетом от 03.12.2018 № 82908-18-29-85, согласно которому стоимость движимого имущества, расположенного по этому же адресу составила 822 900,00 руб.

Полагая, что постановления судебных приставов-исполнителей от 09.11.2018 и 07.12.2018 вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, закреплены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки закреплено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) в соответствии с которой, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Закон об оценочной деятельности в статье 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспоримость сведений, содержащихся в отчете оценщика, следует из статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, по которому в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Признавая незаконным постановление от 09.11.2018, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 50, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 № 293 эксперт пришел к следующим выводам:

1.Рыночная стоимость коммерческого помещения полученная в рамках сравнительного подхода на дату проведения экспертизы (06.12.2019) составляет: 68 293 000,00 руб.

2.Рыночная стоимость, полученная в рамках сравнительного подхода на момент составления отчета (12.10.2018) составляет: 60 500 000,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами во внимание экспертного заключения ввиду того обстоятельства, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная экспертом, в несколько раз превышает кадастровую стоимость отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение принято и оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), в деловом обороте кадастровая оценка используется для целей определения налоговой базы, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности; установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, прежде всего направлено на уточнение массовой оценки, полученной без результата характеристик конкретного объекта недвижимости; при этом, доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 об оценке (о принятии результатов оценки) движимого имущества должника, суды, исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее- Информационное письмо № 92), статей 11, 12, 13 Федерального закона № 135-ФЗ, указали на отсутствие доказательств необоснованности отчета оценщика, в частности, на отказ заявителя от назначения и проведения судебной экспертизы для определения стоимости движимого имущества.

Относительно доводов ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия считает следующее.

Основанием для вступления в дело ФИО4 стало заключение между ним и АО «ПроКредит Банк» (ПАО «ПроКредит Банк» после переименования) договора уступки права требования от 20.08.2019 № 1, согласно пункту 1.1. которого АО «ПроКредит Банк» передает (уступает) ФИО4 свое право требования к должникам: ООО «Реале» - по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП; ООО «Фирма «Мебель Плюс» - по исполнительному производству № 7599/18/82001-ИП; ФИО9 - по исполнительному производству № 7600/18/82001-ИП.

02.10.2019 в адрес ООО «Фирма «Мебель Плюс», ООО «Реале» и ФИО9 было направлено уведомление о переуступке права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу № А83-1915/2012, вступившим в законную силу 17.03.2020 (ввиду возвращения апелляционной жалобы ООО «Реале» на указанное определение), на основании заявления ФИО12, произведена замена взыскателя ПАО «ПроКредит Банк» на его процессуального правопреемника ФИО4

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО8 было вынесено постановление № 82001/20/18607, которым ФИО4 привлечен в качестве взыскателя по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ПАО «ПроКредит Банк» на его процессуального правопреемника - ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В результате заключения договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве. При этом, на день заключения соглашения об уступке цедент уже приступил к защите своих прав, в том числе в рамках настоящего дела (до уступки права требования ПАО «ПроКредит Банк» было привлечено к участию в деле, от него поступили в суд первой инстанции отзыв (19.02.2019) и возражения (20.03.2019)).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем правопредшественника ФИО4 также была ФИО5, которая подтвердила, что ее доверителю было известно о начавшемся процессе, в рамках которого оспаривается оценочная стоимость.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ФИО4 имелась возможности вступить в данное дело до оформления процессуального правопреемства по исполнительному производству (до 08.06.2020).

В свою очередь, довод ФИО4 о ненадлежащем уведомлении его правопредшественника - ПАО «ПроКредит Банк» не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела, в том числе доказательствам направления в суд первой инстанции отзыва (19.02.2019) и возражения (20.03.2019).

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии пропуска заявителем срока на обжалование соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, 10-тидневный срок на обжалование подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемых постановлениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление от 09.11.2018 направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Реале»: <...>.

В тоже время, в силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Поскольку в ЕГРЮЛ адрес ООО «Реале» указан вплоть до номера квартиры (квартира 1), судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что о принятии оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями заявитель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 14.12.2018, с учетом чего оспорил их в пределах установленного 10-тидневного срока (заявление в порядке главы 24 АПК РФ подано ООО «Реале» через систему «Мой арбитр» 24.12.2018).

Иные доводы, изложенные ФИО4 в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А8320216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3