Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А21-13413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13413/2021
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-12


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28285/2024) ГП КО «Водоканал» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2024 по делу № А21-13413/2021/-12 (судья Тикото Т.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником - ФИО1 к ФИО2 и ООО ГП КО «Водоканал» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 24 509, 61 руб. и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 в отношении ФИО2 (ИНН: <***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

Решением арбитражного суда от 27.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенного ФИО2 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 22.02.2023 в сумме 24 509, 61 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.07.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ФИО2 в пользу ГП КО «Водоканал» в сумме 24 509, 61 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ГП КО «Водоканал» в конкурсную массу ФИО2 24 509, 61 руб.; взыскал с ГП КО «Водоканал» государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГП КО «Водоканал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГП КО «Водоканал» указало на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту неисполнения финансовым управляющим обязательства по оперативному получению информации о спорной сделке; заявитель не представил доказательств о принятых мерах по установлению источника дохода должника, по получению информации о поданных документах должником 01.03.2023, как и не представлено доказательств о невозможности исполнения своих обязательств и получения информации; суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3, Закон о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции, полагая недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное должником ФИО2 в пользу одного из кредиторов ГП КО «Водоканал» 22.02.2023, после введения процедуры реализации имущества должника, без согласия финансового управляющего, в общей сумме 24 509, 61 руб.

Ответчиком и должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

По мнению ответчика и должника к оспариваемой сделке применим годичный срок исковой давности, о совершенном платеже финансовому управляющему должно было стать известно в период рассмотрения заявления ГП КО «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов, с даты направления должником отзыва на требование 01.03.2023.

По мнению финансового управляющего моментом, когда он фактически узнал о наличии оснований для оспаривания платежа, считается дата 16.06.2023 и заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению; признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ФИО2 в пользу ГП КО «Водоканал» в сумме 24 509, 61 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ГП КО «Водоканал» в конкурсную массу ФИО2 24 509, 61 руб.; взыскал с ГП КО «Водоканал» государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как специальным основаниями, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в Законе о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, в ходе процедуры реализации имущества 22.02.2023 должник самостоятельно совершил платеж в пользу одного из кредиторов ГП КО «Водоканал» в сумме 24 509, 61 руб.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 63).

Следовательно, на момент платежа ответчику уже было известно о том, что должник находится в процедуре банкротства, а как следствие должно было быть известно и о порядке погашения задолженности с учетом требований Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем должник и ответчик, обратившийся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16.02.2023, не могли не знать.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что платеж осуществлен по текущим обязательствам, также не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый платеж совершен без поступления денежных средств в конкурсную массу, без согласия финансового управляющего, при наличии требований иных кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Факт платежа и допущенных при его совершении нарушений требований Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недобросовестных действиях должника и финансового управляющего, необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с их несостоятельностью.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности совершенных должником самостоятельных действий по оплате задолженности с просрочкой в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы о недобросовестном поведении должника могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении должника от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 АПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При изложенных обстоятельствах, так как оспариваемый платеж совершен несостоятельным должником в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение имуществом без согласия финансового управляющего, суд пришел к правомерному выводу о том, что он является ничтожной сделкой на основании статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы ГП КО «Водоканал» о пропуске годичного срока исковой давности подлежат отклонению по причине того, что по отношению к рассматриваемому спору применим общий трехгодичный срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку спорный договор признан судом ничтожной сделкой, в то время, как сокращенный (годичный срок) исковой давности применим для оспоримых сделок.

Трехгодичный срок исковой давности, даже с учетом начала его исчисления с даты совершения платежа 22.02.2023, финансовым управляющим не пропущен.

В порядке статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГП КО «Водоканал» суммы платежа в размере 24 509,61 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 также оспорены другие аналогичные сделки, признанные судом первой инстанции недействительными (обособленный спор № А21-13413/2021/-13).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ГП КО «Водоканал» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2024 по делу № А21-13413/2021/-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков