Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А37-581/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3346/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ООО «Маглем»: ФИО1, представитель  по доверенности от 03.09.2024 (онлайн);

от ООО «ПромАрт», ТСЖ «Дом 33/15»; ФИО2; НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Маглем», общества с ограниченной ответственностью «ПромАрт»

на решение от  07.07.2025

по делу № А37-581/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН<***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Дом 33/15» (ИНН<***>)

о взыскании 5 319 717,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее  - ООО «Маглем», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (далее – ООО «ПромАрт», ответчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда от 04.09.2018 № 1/04-18 (капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: просп. К. Маркса, д. 33/15) в размере 5 319 717,02 руб.

Требования мотивированны статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области», индивидуальный предприниматель ФИО2, товарищество собственников жилья «Дом 33/15».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5 154 909,64 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромАрт» в пользу ООО «Маглем» взысканы денежные средства в размере 2 423 284, 79 руб., судебные издержки в размере 141 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 929 руб., всего – 2 587 213,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Маглем», ООО «ПромАрт» обратились с апелляционными жалобами.

Так, ООО «ПромАрт» в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

 В обоснование доводов жалобы указано, что ряд недостатков, описанных в претензиях, отсутствовали на момент приемки, в замечаниях комиссией не указаны, несмотря на визуальную возможную видимость. Недостатки, равно как и повреждения настила шифра над кв.№ 13 (трещины) являются последствиями неправильной эксплуатации кровли (невозможность ходить по ходовым тропинкам в виду отчистки снега с кровли). Подрядчик не несет ответственность в пределах гарантийного срока за те недостатки, которые возникли в результате неправильной эксплуатации кровли или ее естественного износа. Полагает недоказанным факт некачественно выполненных работ.

ООО «Маглем» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в сумме  4 283 733 руб.

В обоснование доводов жалобы выразило несогласие с выводом эксперта о наличии явных недостатках в момент принятия работ – 12.04..2019, поскольку в основу данного вывода экспертом положен акт осмотра от 13.06.2024, который относится к другому участку и исследовались соответственно фотографии другого участка, не имеющего отношения к участку на котором выполнялись работы в рамках гарантийных обязательств. Данные документы сделаны уже после выполнения истцом и принятия заказчиком спорных работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств – акт от 22.12.2023. Кроме того, на момент принятия крыши комиссией 12.04.2019, визуально возможно было обнаружить стропильные ноги имеющие следы пожара, которые были скрыты (замаскированы) слоем огнебиозащиты и краски.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Маглем» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) заключен договор подряда № 51-КР-17, по условиям которого  подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 077 868 руб.

Кроме того, 29.04.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) заключен договор подряда №71-КР-17, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (дополнительные работы по ремонту конька крыши) в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Стоимость работ по договору в отношении МКД по пр-ту Карла Макса, д. 33/15 составила 1 368 058,64 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020).

В свою очередь, 04.09.2018 между ООО «Маглем» (заказчик, генподрядчик) и ООО «ПромАрт» (подрядчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/04-18, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д.33/15 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлена стоимость работ, которая определена на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчета, и составила 12 529 302,20 руб.

Срок выполнения работ: 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 32.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субподряда работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ. В случае выявления замечаний по выполненным работам заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для их устранения. Подрядчик, устранив замечания, направляет заказчику уведомление об устранении выявленных замечаний. В таком случае работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы н работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором. Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет шестьдесят месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц (пункт 7.2 договора субподряда).

В силу пункта 7.3. договора субподряда при обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий недостатки, а также согласовывают порядок и сроки их устранения. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора срок устранения недостатков не должен превышать в любом случае 30 рабочих дней со дня составления акта, фиксирующего дефекты.

Согласно пункту 7.6 договора субподряда стороны установили, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора субподряда.

Так, пунктом 4.3.23. договора субподряда подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Для выполнения работ по договору субподряда ООО «ПромАрт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 15.10.2018 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>».

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Сторонами в ходе исполнения договоров от 03.09.2018 № 51-КР-17, от 29.04.2020 № 71-КР-17 подписывались акты освидетельствования скрытых работ, велись общие журналы работ.

12.04.2019 комиссией подписаны акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (по договору от 03.09.2018 № 51-КР-17), 05.08.2020 (по договору от 29.04.2020 № 71-КР-17).

Согласно акту приемки от 12.04.2019 строительный контроль за ходом выполнения подрядных работ по ремонту кровли осуществляла НКО «Фонд КПР».

На акт приемки от 12.04.2019 председатель ТСЖ представил следующие замечания:

1. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ;

2. Штукатурный слой парапета не восстановлен;

3. При устройстве соединении картин настенного желоба проектное соединение двойным лежачим фальцем заменено на одинарный лежачий с уплотняющей прокладкой. Сертификат на уплотнительный материал и согласование замены соединения не представлены;

4. Не установлены аэраторы на фановые трубы;

5. Водоотводные лотки выполнены не по проекту (не утоплены в отмостку), отдельные элементы повреждены;

6. Повреждены декоративные элементы фасада (пояски на карнизе) по периметру здания в местах сопряжения с крышей;

7. Устройство ходовых мостиков на чердаке не соответствует проектному;

8. Ходовые мостики в чердачных помещениях местами зыбкие;

9. Накладные задвижки на слуховых окнах закрываются туго;

10. Парапетные фартуки выполнены без отгиба капельников на продольной кромке;

11. В сопряжении настенного желоба и шифера не устроены противоветровые скобы;

12. Электропроводка линий связи выполнена через слуховые окна, не по проекту.

18.03.2021 между истцом и НКО «Фонд КПР» подписаны справка КС-3, акт КС-2 на сумму 14 077 868 руб., 17.07.2021 – на сумму 142 080,24 руб.

05.08.2021, 02.11.2021 НКО «Фонд КПР» направил в адрес истца претензии №№ 1816, 2726 с требованием устранить дефекты ремонта кровли.

08.02.2022 ТСЖ «Дом 33/15» обратилось с претензией к НКО «Фонд КПР» о том, что в зимний период ходовые мостики над кв. 13 заметены снегом.

22.03.2022 НКО «Фонд КПР» направила истцу претензию № 729, в которой предложила устранить следующие недостатки ремонта кровли: фановую трубу, расположенную над кв.13 вывести на кровлю, восстановить примыкание вентшахты над кв.13, устранить дефект конька.

05.12.2022 в адрес истца поступила претензия НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» № 3317 об устранении допущенных нарушений и исправлении недостатков в рамках гарантийных обязательств в части проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в которой в частности были указаны следующие недостатки: намокание кирпичной стены, утеплителя и трапа над кв.кв.13 и 14; фановая труба, расположенная над кв. 13 не выведена на кровлю, над трубой мокрое деревянное перекрытие, наблюдается течь с перекрытия на фановую трубу, стропильная нога, расположенная в 10-15 см от вентшахты, мокрая, утеплитель в районе указанной стропилы мокрый, обнаружена течь над кв. 46 по вентшахте, возле слухового окна, зафиксирована трещина на шифере, обнаружена течь над кв.47 по вентшахте, имеются следы затекания над кв.30, настил из шифера над квартирой 13 поврежден (наблюдается трещина), ввод сетей связи на чердак выполнен без уплотнения, воздушные линии связи проложены открыто через слуховое окно, принадлежность кабелей не определяется, крепление кабелей связи выполнено к ограждениям кровли без утвержденного проекта и согласования с эксплуатирующей организацией.

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 09.12.2022 № 285, согласно которой предложил ответчику в срок до 20.12.2022:

- направить уполномоченное лицо для составления акта, фиксирующего недостатки, а также согласовать порядок и сроки их устранения;

- направить информацию о причинах неустранения выявленных недостатков (дефектов).

Кроме того, истец предложил, в рамках гарантийных обязательств, в срок до 28.01.2023 устранить выявленные недостатки (дефекты), допущенные при выполнении капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...> письменно уведомить об устранении недостатков. В случае не устранения выявленных недостатков (дефектов) к указанному сроку, истец предупредил ответчика об оставлении за собой права воспользоваться пунктом 4.3.23. договора субподряда от 04.09.2018 № 1/04-18.

Письмом от 19.12.2022 ООО «ПромАрт» уведомило ООО «Маглем» о необходимости установить причины залива, для этого необходимо демонтировать часть кровельного покрытия, примыканий в местах затеканий, с целью выявления дефектов их вызывающих; разработать способы устранения недостатков (дефектов), выполнить перечень работ и составить соответствующий акт, указанные мероприятия будут осуществлены при наступлении положительных температур окружающего воздуха, но не позднее 15.06.2023.

05.05.2023 комиссией в составе представителей ТСЖ, НКО «Фонд КПР», истца проведен осмотр крыши дома, в результате которого выявлены следующие недостатки:

- стропильная система в районах выходов на кровлю имеет следы прогиба, видны раскрытые трещины стропильной конструкции;

- вследствие скопления снега поверхность кровли продавлена, что препятствует сходу осадков;

- примыкание слуховых окон в проемах не плотное, имеются щели, через которые осадки попадают на чердак. Зимой жалюзи выбивает ветром, вследствие чего снег скапливается на чердаке в большом количестве;

- в районе кв. 13 фановая труба отломана в уровне покрытия крыши;

- отслоение штукатурного слоя вентиляционной шахты и не плотное прилегание фартуков и краевой рейки над подъездом № 2;

- следы протечек над квартирами 13 и 47 и лестничной клетки подъезда № 2.

Уведомлением от 16.06.2023 истец сообщил ответчику о проведенном осмотре крыши и об установлении недостатков.

Указанное письмо от 16.06.2023 № 78, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа.

29.09.2023 комиссией в составе представителей НКО «Фонд КПР», ТСЖ и истца проведен осмотр крыши дома, в ходе которого установлено следующее:

кровельное покрытие из шифера в осях 2-4/А-В находится в поврежденном состоянии. Для восстановления целостности кровельного материала требуется замена волнистого шифера. Примерная площадь заменяемого шифера равна 350 м.кв.;

на участке в осях 2-3/А-Б наблюдается провисание крыши из-за нарушения конструкции стропильных ног. В связи с провисанием крыши требуется разобрать существующие кровельное покрытие. Произвести замену поврежденных элементов стропильной системы. Восстановить обрешетку и пароизоляционный слой крыши;

верхние прогон и стойки под прогоны требует замены, в связи с большим наличием трещин. Так как верхний прогон и стойки под прогон являются частью элементов стропильной системы, требуется произвести замену поврежденных участков;

отсутствие коньковой пароизоляции. При замене кровельного покрытия крыши предусмотреть работы по монтажу пароизоляции коньковой части крыши;

вентиляционные шахты в осях 2-4/А-В (в количестве 9 штук) в пределах кровли имеют следы разрушения штукатурного слоя, а так же имеют нарушения примыкания металла. Для восстановления целостности вентиляционных шахт требуется произвести очистку поверхности вентиляционных шахт от старого штукатурного слоя и произвести работы по оштукатуриванию поверхности вентиляционных шахт. В узлах примыкания вентшахт произвести работ по устройству-монтажу металлических фартуков, так же предусмотреть работы по наплавлению гидроизоляционных материалов в области примыкания;

на вентиляционных шахтах в осях 2-4/А-В (в количестве 9 штук) в пределах чердака частично отсутствует утепление и облицовка из оцинкованного листа. Предусмотреть монтаж оцинкованной стали, а так же предварительного утепления вентиляционных шахт в области чердачного помещения;

отсутствие утепления фановых стояков в области чердачного помещения в количестве 10 штук в осях 2-4/А-В. Произвести мероприятия по утеплению фановых труб в области чердачного помещения;

при осмотре участков ходовых трапов обнаружено не соответствие нахождения трапов на местах указанных в проектно-сметной документации. Уложить ходовые трапы согласно проектно-сметной документации;

наличие поврежденных участков слуховых окон (отсутствие лестниц, неисправные дверцы). Принято решение о переделке 4-х слуховых окон.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств истец исправил выявленные недостатки, стоимость гарантийного ремонта составила 5 154 909,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Претензией от 27.12.2023 №163 ООО «Маглем» уведомило ООО «ПромАрт» о необходимости возмещения, произведенных затрат в размере вышеуказанной суммы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно  пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на выполнение подрядчиком работ с отступлениями от качества.

Пунктом 7.6 договора субподряда стороны установили, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств истец исправил выявленные недостатки, стоимость гарантийного ремонта по расчету истца составила 5 154 909,64 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на не возникновение  гарантийных обязательств, поскольку выявленные истцом недостатки не относятся к гарантийным.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

 По ходатайству ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» ФИО4.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение содержащие следующие выводы.

 При ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что формально виды работ и материалы, их количество (объем) и стоимость, указанные в локальном сметном расчете № 01-01-01 и в акте выполненных работ от 22.12.2023, соответствуют тем, которые необходимы для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 05.05.2023.

 Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что работы с использованием тех материалов, которые указаны в локальном сметном расчете № 01-01-01, в акте выполненных работ от 22.12.2023 на спорном объекте – кровля многоквартирного дома по пр. Карла Маркса, д. 33/15 в г. Магадане фактически выполнены. Однако эти работы не могут считаться гарантийными обязательствами подрядчика, поскольку являлись явными и могли быть установлены при приемке.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить была ли заменена стропильная нога на новую или обгоревшая стропила просто окрашена визуально при приемке работ можно.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписано 2 акта о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 8 на сумму 2 500 106,58 руб., от 18.03.2021 № 3 на сумму 1 000 000 руб.

Акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписаны 12.04.2019 (по договору от 03.09.2018 № 51-КР-17) и 05.08.2020 (по договору от 29.04.2020 № 71-КР-17).

При этом в ходе приемки выполненных работ председатель ТСЖ выявил недостатки, указав, что устройство ходовых мостиков на чердаке не соответствует проектному, мостики являются в некоторых местах зыбкими.

Таким образом, работы по полному переустройству ходовых мостиков на чердаке из доски 50х150 и бруса 50х50 в объеме 256 п.м. на общую сумму 871 176,62 руб. являются явными недостатками и не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве убытков, поскольку указанные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний по акту КС-2 от 18.03.2021 № 1.

Судом установлено, что в соответствии с проектной документацией к договору подряда 51-ПР-17 (конструктивные решения) в ходе проведения работ подрядчик обязался выполнить монтаж стропильных ног (замена дефектных).

На участке крыши, на котором истец производил работы по гарантийному ремонту, предполагалось к полной замене 5 стропильных ног в связи с наличием на них следов пожара в осях 3-2/А согласно заключению по техническому обследованию строительных конструкций крыши.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено письмом истца от 16.06.2023 № 78  в ходе осмотра кровли установлен контруклон в осях А-Б/2-3 из-за дефекта стропильной системы (обгоревшие элементы), причиной дефекта истец указал на нарушение подрядчиком проектных решений.

Таким образом, поскольку при приемке выполненных работ истцом принята кровля с не поменянными стропильными ногами (обгоревшие участки были покрыты слоем огнезащиты и краски) произошел контруклон кровли.

При этом, по мнению судебного эксперта, опрошенного в судебных заседаниях судом первой инстанции, определить была ли заменена стропильная нога на новую или обгоревшая стропила  просто окрашена визуально при приемке работ можно.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 11.10.2018 № 2, от 20.11.2018 № 8, от 25.02.2019 № 13 представители заказчика, подрядчика и стройконтроля принимали скрытые работы на спорном участке по огнебиозащите деревянных конструкций площадью 1221,2 кв.м и должны были данное обстоятельство с очевидностью установить.

С учетом изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, установив, что замена стропильной системы не относится к гарантийному случаю, поскольку является явным недостатком работ, который было возможно определить при приемке выполненных работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части  взыскания 1 860 448,23 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Маглем» в указанной части отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что остальные виды работ признаются гарантийными, поскольку в ходе осмотра кровли, комиссия в составе представителей НКО «Фонд КПР», истца и председателя ТСЖ, пришла к выводу о необходимости заменить шифер на площади 350 м.кв, решение о переделке 4-х слуховых окон, произвести утепление фановых стояков, восстановить штукатурку и произвести окраску вентшахт, устроить дополнительную водосточную воронку и водосточную трубу на участке в осях 1/2-Б/1 в целях устранения дефектов работ, выполненных ответчиком некачественно.

Выявленные при приемки недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истцом устранены недостатки собственными силами. 

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков подтвержден  материалами дела.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, учитывая, что факт выполнения спорных работ и наличие недостатков на участках работ, ответчиком не оспорен, размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков подтвержден материалами дела, и ответчиком также не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в 2 423 284,79 руб. расходов, понесенных истцом по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромАрт» о том, что выявленные недостатки, на устранение которых истцом понесены расходы, не относятся к гарантийным обязательствам, опровергаются материалами дела, в том числе представленным в дело заключением эксперта, которым установлен факт соответствия выполненных работ по устранению недостатков, указанных в локальном сметном расчете № 01-01-01 и в акте выполненных работ от 22.12.2023, работам, необходимым для устранения недостатков, отраженных в акте осмотра от 05.05.2023.

Надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки, указанные в акте от 05.05.2023 возникли ввиду неправильной эксплуатации объекта, либо по вине заказчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 июля 2025 года по делу № А37-851/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова