Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А46-1255/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1255/2017
01 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2017) муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-1255/2017 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Константина Евгеньевича (ИНН 550510232935, ОГРН 307550503600061) к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) о взыскании 229 783 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 24.01.2017, сроком действия два года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы») о взыскании 229 783 руб. задолженности по оплате услуг по договорам от 08.07.2016 № 242, от 14.07.2016 № 243, от 18.07.2016 № 247, от 19.07.2016 № 249.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-1255/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу ИП ФИО2 взыскано 229 783 руб. основного долга, а также 7 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 176 556 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выполнение работ на общую сумму 229 783 руб. связано с выполнением истцом работ как субисполнителем по муниципальному контракту №Ф.2016.168904 от 18.07.2017. Поскольку условие о предмете договоров № 242 от 08 июля 2016 года, № 243 от 14 июля 2016 года, № 247 от 18 июля 2016 года, № 249 от 19 июля 2016 года не согласовано, указанные договоры являются незаключенными. Как полагает податель жалобы, акты выполненных работ, подписанные ФИО5 и ФИО4, факт выполнения работ не подтверждают. Ссылается на то, что приемка выполненных работ ФИО4 и ФИО5 не осуществлялась, подписи учинены в связи с получением данных документов, объемы выполненных работ из актов установить не представляется возможным. Заявки заказчика в материалы дела не представлены. По утверждению ответчика, объемы выполненных работ в актах значительно завышены. Представленный расчет фактического выполнения работ не соответствует объему выполнения работ по техническому заданию муниципального контракта. Фактически истцом на основании технического задания к муниципальному контракту выполнены работы на сумму 176 556 руб. (контррасчет прилагается).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части обоснованности размера взысканной с ответчика в пользу истца – 229 783 руб.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 242 от 08.07.2016 на оказание услуг, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленным счетам. Оказание услуг осуществляется с момента заключения договора в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт № 242 от 13.07.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 71 521 руб., по которому предъявлены: широкоформатная печать на баннерной ткани 340, 267 м2; проклейка баннера, изготовление кармана.

Между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 243 от 14.07.2016 на оказание услуг, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленным счетам. Оказание услуг осуществляется с момента заключения договора в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт № 243 от 14.07.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 47 840 руб., по которому предъявлена: широкоформатная печать на самоклеящейся пленке, 119,6 м2.

Между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 247 от 18.07.2016 на оказание услуг, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленным счетам. Оказание услуг осуществляется с момента заключения договора в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт № 247 от 18.07.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 67 354 руб., по которому предъявлены: широкоформатная печать на баннерной ткани 340, 240,35 м2; проклейка баннера, изготовление кармана.

Между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 249 от 19.07.2016 на оказание услуг, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленным счетам. Оказание услуг осуществляется с момента заключения договора в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт № 249 от 19.07.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 43 068 руб., по которому предъявлены: широкоформатная печать на баннерной ткани 340, 164,15 м2; проклейка баннера, изготовление кармана.

Акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия от 05.12.2016 о погашении задолженности, в том числе по указанным выше актам, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты выполнения работ (оказания услуг) истцом и принятие их ответчиком свидетельствуют о наличии между сторонами отношений подряда, из которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых работ, в связи с чем взыскал с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу ИП ФИО2 229 783 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» ссылается на незаключенность рассматриваемых договоров на оказание услуг в связи несогласованием условия о предмете.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 702, статьи 779 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В тексте договоров № 242 от 08 июля 2016 года, № 243 от 14 июля 2016 года, № 247 от 18 июля 2016 года, № 249 от 19 июля 2016 года условие о предмете, предусматривающее вид и объем работ и услуг, действительно, отсутствует.

Как указывалось выше, в пункте 1.1 договора, стороны указали, что исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленным счетам.

Заявки в материалы дела не представлены.

Однако в договорах форму заявок и порядок их направления стороны не предусмотрели.

Риск подписания договоров без определения конкретных видов, объемов и стоимости работ несут обе стороны договора.

Однако с учетом того, что обязанность по направлению заявок лежит на заказчике, позиция заказчика, ссылающегося в жалобе на отсутствие в материалах дела заявок, но при этом через своих работников принявшего результат работ, не может расцениваться в качестве добросовестной.

Оспаривая предъявленный истцом работ, доказательств направления истцу заявок на иные объемы податель жалобы не обосновал и допустимыми доказательствами не подтвердил, действительные заявки в рамках договоров в материалы не представил.

Как пояснил ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 65) и представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, работы выполнялись по устным заявкам ответчика.

Иного из материалов дела не следует.

Сам факт заказа печатной продукции у истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В подтверждение факта выполнения работы в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами.

От имени заказчика акты № 242, 243, 247 подписаны представителем ФИО4, акт № 249 – представителем ФИО5.

В жалобе ответчик утверждает, что приемка выполненных работ ФИО4 и ФИО5 не осуществлялась, подписи учинены в связи с получением данных документов, объемы выполненных работ из актов установить не представляется возможным.

Между тем, факт наличия на актах подписей ФИО4 и ФИО5 не оспаривается.

В материалах дела имеются доверенности от 14.07.2016.

Так, доверенностью от 14.07.2016 МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» уполномочило начальника производства ФИО4 представитель интересы предприятия, получать товары, материалы и прочее имущество, с правом подписи документов. Доверенность действительна до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 20).

Доверенность от 14.07.2016 ответчиком выдана водителю автомобиля газель ФИО5 (т. 1 л.д. 21).

Пояснений относительно обстоятельств выдачи доверенностей ответчиком не приведено, факт выдачи указанных доверенностей не опровергнут.

То обстоятельство, что в доверенностях не указано лицо, на представительство перед которым выдана доверенность – ИП ФИО2, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что указанные лица не могут рассматриваться как представители ответчика в отношениях с истцом.

Ссылку подателя жалобы на то, что подписи представителей на актах подтверждают факт приемки самих актов, а не предъявленных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Во-первых, доверенностями от 14.07.2016 представители уполномочены на получение товаров, материалов и прочего имущества. Во-вторых, подписи учинены в графе «принял» - для подписи акта от имени заказчика, в то время как отметка о приемке документов предполагает иное содержание и место проставления.

Таким образом, факт подписания актов № 243, 247, 249 представителями заказчика ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 14.07.2016 установлен.

Акт № 242 подписан 13.07.2016, то есть до выдачи ФИО4 доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принятие работ является обязательством заказчика. Поэтому действия работника по приемке работ являются исполнением обязательства самого заказчика.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается использование ответчиком полученных изделий для украшения города (размещения их на территории города Омска).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выполнения истцом предъявленных работ и их потребительскую ценность ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Возражения МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» касаются завышения истцом объемов и стоимости работ.

В жалобе ответчик указал, что выполнение работ на общую сумму 229 783 руб. связано с выполнением истцом работ как субисполнителем по муниципальному контракту №Ф.2016.168904 от 18.07.2017. Однако представленный расчет фактического выполнения работ не соответствует объему выполнения работ по техническому заданию муниципального контракта. Фактически истцом на основании технического задания к муниципальному контракту выполнены работы 176 556 руб. (контррасчет прилагается).

Между тем, муниципальный контракт №Ф.2016.168904 от 18.07.2017 заключен между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (подрядчик). Ответчик стороной указанного контракта не является.

Из текста договоров между истцом и ответчиком не следует, что они подписаны в рамках исполнения муниципального контракта.

Сведений о том, что истцу поручено выполнение работ в объемах, установленных муниципальным контрактом, не имеется. Доказательств выполнения истцом работ в большем, чем ему поручено объеме, ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В связи с чем доводы подателя жалобы о завышении истцом объемов со ссылкой на техническое задание к муниципальному контракту являются необоснованными.

Доводы ответчика о необходимости снижения стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что представленные истцом готовые изделии по площади меньше используемого для их изготовления материала (стандартного отреза баннерной ткани, самоклеящейся пленки и т.д.), верно отклонены судом первой инстанции.

Сторонами муниципального контракта в технических заданиях объемы работ установлены именно в штуках готовых изделий уже определенного размера, а работы, например по печати на баннерной ткани, в метраже, используемом именно для изготовления изделия определенного размера.

Доказательств включения в стоимость работ стоимости не потраченного на готовые изделия материала ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости работ также являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как указывалось выше, цена работ (услуг) в тексте договоров не согласована.

Ссылаясь на завышение стоимости работ, предъявленной в актах, иную стоимость работ ответчик не доказал.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходит, что, являясь производителем соответствующих товаров и работ, ИП ФИО2 предъявил ответчику к оплате стоимость работ по своим ценам.

Более того, в самих договорах цена должна была определяться на основании счетов исполнителя, то есть истца.

Следовательно, ответчик согласился с таким односторонним определением цены.

Доказательств того, что иным контрагентам истец предъявляет иную стоимость аналогичных работ (услуг), в деле нет. Соответствующих доводов не приведено.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 229 783 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-1255/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-1255/2017 (судья Распутина Л.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2017) муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова