Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-15507/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15507/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-12576/2023

15АП-12689/2023

15АП-12872/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

от Краснодарской краевой коллегии адвокатов: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Краснодарской краевой коллегии адвокатов и ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2023 по делу № А32-15507/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт»к Краснодарской краевой коллегии адвокатовДепартаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краяо признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой коллегии адвокатов и департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее – ответчики, коллегия, департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы как департамент, так и коллегия приводят следующие доводы:

- коллегия является социально ориентированной организацией, которая непрерывно пользуется спорными помещениями на законных основаниях;

- процедура предоставления имущества в аренду коллегии, имеющей право преимущественного заключения договора на а новый срок, не нарушена;

- судом сделаны взаимоисключающие выводы, допущена конкуренция судебных актов, поскольку решением Центрального районного суда города Сочи по делу №2-1587/2023 признано недобросовестным поведение заведующего центрального сочинского филиала, действующего от имени коллегии при расторжении договора аренды.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО5, также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34. статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, привлечь его к участию в деле.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на нарушение его прав принятым решением, поскольку по иску заявителя в суде общей юрисдикции признан недействительным договор, заключенный впоследствии с обществом.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик - представитель коллегии, просил решение суда отменить, в иске отказать, приобщил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2023.

Департамент явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 администрация города Сочи без проведения торгов заключила договор аренды муниципального имущества (спорных нежилых помещений) с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (Центральный сочинский филиал) и дополнительные соглашения к нему от 03.10.2011 и 10.01.2012.

В январе 2014 года администрация города Сочи выставила право аренды указанных помещений на аукцион, который признан несостоявшимся. Принято решение заключить договор с Краснодарской краевой коллегией адвокатов как с лицом, воспользовавшимся преимущественным правом на заключение договора.


01.02.2016 администрация г. Сочи и Краснодарская краевая коллегия адвокатов заключили новый договор аренды нежилых помещений без проведения торгов в рамках права на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В последующем указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 26.04.2019.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи вновь заключил с Краснодарской краевой коллегией адвокатов договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 на новый срок также без проведения торгов.

Как следует из пояснений сторон, договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 не проходил государственную регистрацию.

На основании соглашения от 01.04.2022 договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 сторонами расторгнут.

Департамент (арендодатель) выступил инициатором проведения открытого аукциона в электронной форме права на заключение договоров аренды нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, проводимом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Согласно протоколу от 05.07.2022 о результатах аукциона (извещение №22000007100000000042), проведенного на электронной площадке i.rts-tender.ru, в аукционе приняли участие 3 участника: ООО «Девел-Риэлт», ООО «СТЕЛЛА» и ФИО6 Победителем признано ООО «Девел-Риэлт» с итоговой ценой 5217264,00 руб. в год, предпоследняя ставка принадлежит ООО «СТЕЛЛА».

Протокол представлен в материалы дела и опубликован на сайте: www.i.rts-tender.ru по ссылке: Error! Hyperlink reference not valid. tender.ru&utm;_medium=web&utm;_campaign=search.

На основании протокола о результатах аукциона от 05.07.2022 №U22000007100000000042-2 департамент (арендодатель) и ООО «Девел-Риэлт» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, предметом которого является аренда нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963 на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20.

В настоящее время ООО «Девел-Риэлт» является арендатором нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963 на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20.

Антимонопольная служба проводила проверку проведения аукциона (извещение № 22000007100000000042), на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт» заключило договор аренды. Решением ФАС России от 03.08.2022 № 04/73427/22 по делу № 04/10/18.1-459/2022 по жалобе ООО «СТЕЛЛА», которое опубликовано на сайте ФАС России по ссылке: https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-stroitelstva-i-prirodnyh-resursov/610e7494-8ec3-4db1-9b5c-72963b1e3912/?query=04/10/18.1-459/2022 и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.10.2022 № 023/10/18.1-4876/2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалобы признаны необоснованными.

Истец указывает, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 заключен с Краснодарской краевой коллегией адвокатов в обход торгов в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», так как Краснодарская краевая коллегия адвокатов в 2016 году уже реализовала свое право на перезаключение договора на новый срок, и поэтому является ничтожным, в связи с чем истец полагает названный договор недействительной сделкой.

Ответчики просили суд применить срок давности.

Истец обосновывает свой интерес в оспаривании договора от 26.04.2019 следующими обстоятельствами.

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело № 2-1587/2023 по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО «Девел-Риэлт», Управлению муниципальных закупок администрации г. Сочи, Пономаренко Анатолию Степановичу о признании недействительными:

- соглашения от 01.04.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019,

- протокола городской комиссии администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, от 18.05.2022 № 3, которым принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды;

- торгов в форме аукциона в электронной форме №U22000007100000000042-2 на право заключения договора аренды нежилых помещений № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20;

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Девел-Риэлт» (арендатор).

Кроме того, ФИО5 потребовал указать в резолютивной части на обязанность Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать государственную регистрацию права аренды, произведенную на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, и восстановить прежнюю запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019.

ФИО5 в обоснование иска ссылается на недействительность соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019, что, по его мнению, привело к лишению коллегии, членом которой он является, права аренды на нежилые помещения.

С учетом того, что подписание договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2019, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, является одним из фактов, на основании которого ФИО5 предпринимает неоднократные попытки лишить ООО «Девел-Риэлт» права аренды, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО «Девел-Риэлт» охраняемого законом интереса в оценке этого договора на предмет соответствия закону и заявлении требования о признании его недействительным (ничтожным).

В этой связи, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» , установив, что спорный договор аренды недвижимого имущества с коллегий, находящегося в муниципальной собственности города Сочи заключен в обход процедуры торгов, в силу чего является ничтожным, пришел к выводу об удовлетворении иска общества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из приобщённых к материалам дела регистрационных документов и уставов Краснодарской краевой коллегии адвокатов в редакции 2019 и 2022 годов, указанная организация является некоммерческой, к основным целям деятельности которой относится содействие членам коллегии (адвокатам) в оказании квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, в т.ч. бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, защита профессиональных и социальных прав членов коллегии, стажеров и помощников адвокатов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее «Закон об адвокатуре») адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской и подлежит отграничению от конкурентной деятельности по возмездному оказанию юридических услуг юридическими компаниями и гражданами.

В силу п. 1 ст. 3 Закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правилами ч. 3 ст. 3 Закона об адвокатуре предусмотрено, что в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридической помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации , а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Статьёй 20 Закона об адвокатуре установлено, что формами адвокатских образований помимо прочего являются коллегии адвокатов.

Одной из основных функций адвокатского корпуса, осуществляемого через образования, в силу ст. 26 закона об адвокатуре является оказание адвокатами через адвокатские образования бесплатной юридической помощи гражданам РФ в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь на безвозмездной основе, и компенсация их расходов являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Как следует из общедоступной информации, размещённой на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края по ссылке https://apkk.ru/wp-content/uploads/2023/01/spisok-advokatov-bespl.-kraj-na-01.02.23.docx.pdf Краснодарская краевая коллегия адвокатов в лице своих членов оказывает бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации. В пунктах 91-100 перечня адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь на территории Краснодарского края указаны адвокаты, местом работы которых является Центральный сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов по ул. Воровского, 20 г. Сочи. В общей сложности бесплатную юридическую помощь на территории Краснодарского края оказывает 134 адвоката, из них более 70 процентов - это адвокаты Краснодарской краевой коллегии адвокатов, дислоцирующиеся в различных филиалах, включая Центральный сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Статьей 18 Федерального закона №324-Ф3 от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Во исполнение задач, возложенных на адвокатское сообщество, Краснодарская краевая коллегия адвокатов (бывшая юридическая консультация Центрального района г. Сочи), непрерывно с 1969 года занимает на возмездной основе нежилые помещения №1-17 расположенные по адресу:<...>, первого этажа, литера А для юридической консультации.

С 1993 года указанные помещения находятся в муниципальной собственности. С указанной даты пользование помещениями сочинский филиал коллегии адвокатов осуществляет на основании долгосрочных договоров аренды муниципального имущества, пролонгируемых по истечении срока их действия на внеконкурсной основе для обеспечения нужд специализированного адвокатского образования, выполняющего социально-значимые функции.

Положениями пп. 4 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального или государственного имущества на внеконкурсной основе осуществляется с некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Краснодарская краевая коллегия адвокатов не может рассматриваться в качестве социально-ориентированной некоммерческой организации в силу факта получения денежных средств адвокатами за соответствующие действия, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что бесплатная юридическая помощь незащищенным или малоимущим слоям населения, не должна рассматриваться в качестве оказания коммерческих юридических услуг на конкурентном рынке, а получаемая плата призвана обеспечить компенсацию адвокатам их расходов, т.е. в данном случае цель выполнения социально-ориентированных функций не связана с извлечением прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что Краснодарская краевая коллегия адвокатов, являясь адвокатским образованием в форме некоммерческой общественной организации, занимается обеспечением указанной деятельности и организовывает функционирование и применение законодательно закрепленных механизмов, позволяющих выполнять социально-ориентированные функции по оказанию квалифицированной помощи незащищённым слоям населения либо нуждающимся в юридической защите гражданам п уголовным и иным делам на безвозмездной основе и платы за данные действия не получает, тогда как минимальные компенсации от государства получают непосредственно адвокаты.

Отказываясь разграничить между собой коммерческие организации, специализирующиеся на оказании юридических услуг, преследующие исключительно цель извлечения прибыли и НКО выполняющие, в том числе социально-ориентированные задачи, чья деятельность не направлена на получение доходов при выполнении указанных задач, суд первой инстанции не только не применил вышеуказанные нормы материального права, но и не полностью выяснил обстоятельства дела, допустив неверные выводы.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводами ответчиков о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу №2-1587/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к Пономарснко А.С, ООО «Девел-Риэлт», администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, управлению муниципальных закупок администрации г. Сочи о признании сделок и торгов недействительными, восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Судом в рамках дела №2-1587/2023 установлено и подтверждается первичными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, что 01.04.2022 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, от имени которой действовал заведующий Центрального сочинского филиала Пономаренко А.С. подписано соглашение №3129 о расторжении договора аренды от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019 по соглашению сторон. Полномочиями на расторжение договоров аренды недвижимого имущества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления Пономаренко А.С. не наделялся.

Районным судом установлено превышение полномочий Пономаренко А.С, направленных на инициирование торгов вопреки интересов ЦСФ КККА с целью создания благоприятных условий ООО «Девел-Риэлт», её участнику и директору ФИО7 (до декабря 2022 года) и аффилированному с ней адвокату Шевцову С.Г. по получению права пользования и права на последующий выкуп помещений занимаемых ЦСФ КККА.

Шевцов С.Г., являясь период подписания соглашения адвокатом Центрального сочинского филиала, заведомо зная о том по каким основаниям и в силу какого договора коллегия занимает помещения, вносил с мая по ноябрь 2022 года денежные средства ФИО7, которые в последующем использовались ООО «Девел-Риэлт» для оплаты задатка за участие в торгах, оплаты обеспечительного платежа, арендной платы по уже заключённому с торгов договору. Все платежи вносились Шевцовым С.Г. на расчетный счет ФИО7, привязанной к карте. ФИО7 в свою очередь, являясь генеральным директором ООО «Девел-Риэлт», перечисляла указанные денежные средства по договорам займа на расчетный счет ООО «Девел-Риэлт», открытый в банке ВТБ 24. После чего, денежные средства перечислялись на депозитный счет тендерной площадки, расчетный счет ДИО администрации г. Сочи.

Приобретая в июле 2022 года право аренды с торгов, ООО «Девел-Риэлт» заведомо знало, что помещения заняты коллегией адвокатов, при этом ООО «Девел-Риэлт» не планировало фактически использовать данные помещения, что подтверждается фактом заключения между Пономаренко А.С. и ООО «Девел-Риэлт» в сентябре 2022 года договора субаренды на условиях, которые не предполагали получение ООО «Девел-Риэлт» какого-либо дохода от сдачи помещений в субаренду.

Действия Пономаренко А.С, Шевцова С.Г. и ФИО7 не отвечают принципу добросовестности и явно направлены на причинение вреда коллегии адвокатов. При разумном совершении указанных действий, Пономаренко А.С. должен был обратиться в коллегию, поставить в известность коллегию о своих намерениях, обосновать экономические и юридические причины для соответствующих действий, после чего на основании решения коллегии, в том числе президиума, совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, не дождавшись вступления в силу уже разрешенного в суде первой инстанции гражданского дела по иску ФИО5 в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе ООО «Девел-Риэлт», с целью исключения легитимации коллегии и ФИО5 в гражданском процессе, допустил взаимоисключающие выводы о правах коллегии на помещение и о действиях ООО «Девел-Риэлт» и выгодоприобретателях от указанных действий, нарушив принцип правовой определенности.

Соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу были оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права у Краснодарской краевой коллегии (Центрального Сочинского филиала) на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения конкурентных процедур не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регламентированы Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 9 этой же статьи по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Согласно ст. 2 Закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», вступившей в силу с 09.01.2019) действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

В силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказывать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжений таким имуществом, наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют об установлении законодателем определенных условий, при соблюдении которых арендатор имеет право на пролонгацию на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества.

Иной подход предоставлял бы возможность арендодателю немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на преимущественное заключение договора аренды и как следствие лишение гарантий, установленных законодатель, лица надлежащим образом, исполнившего обязательственные отношения.

Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что договор аренды муниципального имущества от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019 заключен в строгом соответствии с разъяснениями ФАС России письма от 21.01.2019 №РП/3233/19 «О внесении изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»), в котором даются разъяснения о применении вступившего в силу 08.01.2019 ФЗ от 27.12.2018 №572 о внесены изменений в части 8, 9, 11 и ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции допущена конкуренция между судебными решениями, сделаны взаимоисключающие с судом общей юрисдикции выводы.

Так, как как отмечалось выше, решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу №2-1587/2023, установлено что со стороны истца выявлены признаки недобросовестности действий и злоупотребления правом в лице адвокатов Шевцова С.Г. и Пономаренко А.С., являющегося бывшим заведующим и членом Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, использовавшего ООО «Девел-Риэлт» для приобретения права аренды муниципального имущества.

01.04.2022 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, от имени которой действовал заведующий Центрального сочинского филиала Пономаренко А.С. подписано соглашение №3129 о расторжении договора аренды от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019 по соглашению сторон.

Основанием для заключения соглашения послужила доверенность от 22.06.2021 №99, выданная Пономаренко А.С. Из содержания доверенности следует, что у Пономаренко А.С. отсутствуют полномочия на представительство коллегии в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления при реализации общих полномочий. В то же время в доверенности оговорены специальные полномочия, связанные с взаимоотношениями между органами муниципальной власти, к которым отнесены исключительное право на заключение договора аренды нежилых помещений на территории города Сочи. Полномочия на расторжение договоров аренды недвижимого имущества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления Пономаренко А.С. не наделялся.

В пользу того обстоятельства, что указанные действия производились Пономаренко А.С. по собственной инициативе без согласования их с органами управления коллегии и членами Центрального сочинского филиала свидетельствует и то, что за расторжением договора аренды не последовало реальное освобождение коллегией и адвокатами арендуемых помещений, коллегия через филиал продолжала вносить арендную плату за пользование помещениями.

Указанное также подтверждается Постановлением пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2022 по делу №А32-6714/2022 по спору между администрацией города Сочи и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, которым администрации отказано в расторжении договора аренды от 26.04.2019 №ДК 1/74-2019 по мотиву отсутствия существенных нарушений при исполнении договора и заблаговременного погашения задолженности по арендной плате, произведенного задолго до предъявления исковых требований администрацией г. Сочи.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции указанные доводы проигнорировал, допустил конкуренцию между судебными решениями, сделал взаимоисключающие выводы с судом общей юрисдикции, в том числе в части социальной ориентированности коллегии адвокатов Центрального сочинского филиала.

В настоящий момент вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2023) по делу № 2-1587/2023 подтверждены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

- соглашение о расторжении договора аренды № ДК-1/74-2019 от 01.04.2022 заключено неправомерно, вследствие чего, недействительными являются все последующие сделки (в т.ч. договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 и договор субаренды от 27.10.2022), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Девел-Риэлт» охраняемого законом интереса в оценке договора от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 на предмет соответствия закону;

- факт недобросовестного поведения ООО «Девел-Риэлт» при приобретении прав аренды. ООО «Девел-Риэлт», действуя совместно с взаимозависимым лицом - адвокатом ЦФ КККА Шевцовым С.Г., совершило цепочку сделок, в результате которых заведующим ЦСФ КККА Пономаренко А.С. немотивированно и неоправданно расторгнут договор от 26.04.2019. Вследствие чего, право аренды приобретено ООО «Девел-Риэлт» с последующей передачей его по договору субаренды обратно ЦСФ КККА, по цене в 2,3 раза превышающей ранее существовавшую величину арендной платы. При этом организация какой-либо коммерческой выгоды от заключенного договора субаренды не получала, что свидетельствует о приобретении ей арендных прав исключительно в интересах лиц, осуществляющих фактический контроль над ней, с целью последующего выкупа помещений в порядке приватизации без намерения фактически использовать помещения;

- Краснодарская краевая коллегия адвокатов является социально-ориентированной организацией, ввиду выполнения ей общественно-значимых и социально-ориентированных функций по оказания квалифицированной юридической помощи социально незащищенным слоям населения, обеспечения обязательного участия защитников в уголовном, гражданском и административном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истинная цель предъявления иска ООО «Девел-Риэлт» не основана на защите нарушенного права. Суд не учел, что сроки исковой давности необходимо исчислять с учетом безусловной осведомленности бенефициаров ООО «Девел-Риэлт» в лице адвокатов Шевцова С.Г., Пономаренко А.С. о том, что с 2019 года Краснодарская краевая коллегия адвокатов в лице Центрального сочинского филиала пользуется нежилым помещением на основании вновь заключенного договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, обстоятельства установленные Центральным районным судом г. Сочи, имеют существенное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему делу. Однако, вопреки требованиям правовой определенности судебного акта, Арбитражным судом Краснодарского края полностью проигнорированы обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.


С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков с отменой принятого решения.

При этом производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить, поскольку коллегией судей не установлено необходимости привлечения заявителя к рассмотрению дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-15507/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт»(ИНН <***>) в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов