Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А60-41538/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-166/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2018 года
Дело № А60-41538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу № А60-41538/2017, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску АО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

АО "Компания Транстелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Профтехстрой" (далее – ответчик) о взыскании 131 098 руб. 00 коп. долга по договору № И183-16 от 01.03.2016.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования о взыскании долга по оплате услуг связи, оказанных за период с марта по июль 2016 года на сумму 60 062 руб. 00 коп., оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71 036 руб. 00 коп. долга, а также 2 841 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 71 036 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги за период с августа 2016 года по март 2017 года; принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в договоре сторонами предусмотрено условие о приостановлении операций по оказанию услуг доступа к сети Интернет при отсутствии предварительной оплаты. Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по договору с июля 2016 года, заявитель полагает, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг за период с августа 2016 года по март 2017 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также заявитель настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (правопредшественник истца, оператор) и ООО "Профтехстрой" (абонент) заключен договор № И 183-16 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями настоящего договора и на основании заказов оператор обязался предоставить абоненту, а абонент принять и оплатить оператору услуги связи, а также иные услуги (работы), выполняемые оператором (п. 1.1 договора).

Сторонами подписаны заказы № 1 и № 2 к договору от 01.03.2016 на услуги «Доступ к сети Интернет (выделенный канал)», определен тарифный план «Базововый-7».

Согласно п. 10 заказов № 1, № 2 срок оплаты услуг: до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по договору.

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий договора оператор за период с марта 2016 года по март 2017 года (включительно) оказал абоненту услуги связи, что подтверждается содержащимися в материалах дела копиями счетов за указанный период, актами об оказанных услугах, содержащих объем и стоимость оказанных услуг, а также детализациями соединений.

Вместе с тем обязанность по оплате услуг абонентом исполнена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 131 098 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Профтехстрой" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-33556/2017 ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Оставляя исковые требования в части взыскания долга по оплате услуг связи, оказанных за период с марта по июль 2016 года, на сумму 60 062 руб. 00 коп. без рассмотрения, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг за спорный период, установив на стороне ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере 71 036 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований на сумму 60 062 руб. 00 коп. без рассмотрения сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания услуг связи за период с августа 2016 года по март 2017 года, истцом представлена детализация (расшифровка соединений) за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, счета на оплату, односторонние акты на оказанные услуги за период с августа 2016 года по март 2017 года.

Приняв во внимание выбранный ответчиком тарифный план, предусматривающий абонентскую систему оплаты, отсутствие доказательств отказа ответчика от предоставления услуг связи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 71 036 руб. 00 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг связи за период с ноября 2016 года по март 2017 года в силу следующего.

Пунктом 11 заказов № 1 и № 2 к договору установлено, что способ оплаты: платежным поручением. Поступившая оплата учитывается оператором на лицевом счете абонента. В случае отсутствия средств на лицевом счете, оператор приостанавливает оказание услуг абоненту.

Заказы к договору подписаны сторонами без разногласий (ст. 421 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал на предусмотренное заказами к договору условие о приостановлении оператором оказания услуг при отсутствии оплаты, непредставление в материалы дела доказательств пользования услугами абонентом.

В опровержение заявленных возражений, истец представил в материалы дела детализацию трафика за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (т. 2 л.д. 4-196).

Сведений о фактическом пользовании ответчиком услугами связи за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предусмотренную сторонами возможность приостановления оказания услуг связи оператором в одностороннем порядке (п. 11 заказов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом фактического предоставления ответчику и пользования последним услугами связи в период с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование об оплате услуг связи, оказанных в период с 01.08.2016 по 31.10.2016, на сумму 35 754 руб. 00 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе детализацией трафика за соответствующий период.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в детализации за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, либо подтверждающих иной объем потребленных ответчиком услуг в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в актах оказанных услуг и счетах за период с октября 2016 года указан иной лицевой счет абонента, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе о недоказанности факта оказания услуг за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, отраженных в детализации трафика за соответствующий период, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 35 754 руб. 00 коп. (за период с 01.08.2016 по 31.10.2016).

Вопреки мнению апеллянта, вывода об обоснованности требований в части задолженности по периоду с марта по июль 2016 года решение суда не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска (в обжалуемой части), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными в части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-41538/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования АО "Компания Транстелеком" о взыскании с ООО "Профтехстрой" долга по оплате услуг связи за период с марта по июль 2016 на сумму 60 062 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) из федерального бюджета РФ 2 092 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13239 от 27.07.2017.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435) в пользу АО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) 35 754 руб. 00 коп. основного долга, а также 1 429 руб. 87 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с АО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева