Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А06-4449/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4449/2019
г. Саратов
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-4449/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Астраханская область, Приволжский район)

к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (<...>),

заинтересованные лица: Астраханская таможня (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа в постановке на государственный учет и выдаче паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области) от 24.05.2019 в постановке на государственный учет и выдачи документов на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, об обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC номер кузова - отсутствует, цвет – синий, принадлежащего ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признать незаконным отказ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24.05.2019 в проведении регистрационных действий и выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, обязал МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдать паспорт транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, выдать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Кроме того, с УМВД России по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

20.10.2020 УМВД России по Астраханской области в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2020 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу № А06-4449/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено УМВД России по Астраханской области.

УМВД России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление УМВД России по Астраханской области, пришел к выводу об отсутствии в поданном заявлении указания на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

УМВД России по Астраханской области в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что ИП ФИО2 не представлено на осмотр транспортное средство, перед постановкой на регистрационный учет не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции решения по делу, они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению довод УМВД России по Астраханской области о том, что о непредставлении ИП ФИО2 транспортного средства на осмотр и непредставлении документов, предусмотренных Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Управлению стало известно после принятия решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление УМВД России по Астраханской области о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года по делу № А06-4449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников