Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А38-12191/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12191/2017
07 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2023 по делу № А38-12191/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» ФИО3 к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы» ФИО2 о признании сделки (соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2017) недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 78 АБ 9885791 от 01.03.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Строительные материалы», в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2017, применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2017 в виде восстановления прав требований сторон по отношению друг к другу в сумме 45 724 100 руб.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2017, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правоотношениям, перечисленных в пункте 1 оспариваемого соглашения в общей сумме 45 724 100 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правоотношениям, перечисленных в пункте 2 оспариваемого соглашения в общей сумме 45 724 100 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не указал, что он имеет ввиду под возможностью отражения факта погашения в бухгалтерском учете не в дату заключения оспариваемого соглашения о зачете, а в день совершения «погашенного» обязательства, какими доказательствами это подтверждено. Никаких подтверждений погашения спорных обязательств в материалах спора нет, ни в дату заключения оспариваемого соглашения о зачете, ни в дату совершения «погашенного» обязательства.

Суд указывает на материальную заинтересованность ФИО5 на исход рассмотрения дела, поскольку Ответчик имеет непогашенные обязательства перед ним и его дочерью, которые не будут погашены в случае признания сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего данное утверждение ошибочно, поскольку даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения заявления ООО «ДСК№5» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СМ», данные требования будут неизбежно субординированы, так как сам конкурсный управляющий настаивает на аффилированности ООО «СМ» и ООО «ДСК№5». То есть такая задолженность будет конкурировать с требованиями ФИО5 и его дочери, которые установлены ранее и соответственно будут погашены ранее требований ООО «ДСК№5».

Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 неправомерна.

Действительно, данный акт сверки, содержит фразу, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность должника в пользу ответчика составляет всего 382 тыс. руб. Акт сверки составлен без учета сделок, представляет собой свернутое сальдо взаимоотношений.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом, не может служить основанием для проведения каких-либо зачетов по сделкам. Делать выводы о задолженностях по конкретным сделкам, основываясь на таком укрупненном акте сверки необоснованно и неправомерно.

Конкурсный управляющий считает, что изменение дебиторской задолженности в балансе предприятия не может служить доказательством проведения оспариваемого зачета.

Доказательствами списания, уступки прав требования и т.п. Ответчик не располагает, поскольку такие документы не могут находиться в его распоряжении.

Допущенные должником когда-либо нарушения правил ведения бухучета не могут подтверждать тот факт, что и в настоящем споре имело место такое нарушение. Кроме того, в документах Ответчика вообще никем не выявлено и не доказано каких-либо нарушений в правилах ведения бухгалтерского учета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат №5» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-4288/22 (4) от 29.11.2023), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительные Материалы» ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01АП-4288/22 (4) от 13.11.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат №5» ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6,, 1.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 12, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 в отношении ООО «ДСК №5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 13.01.2022 ООО «ДСК №5» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 22.01.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

18.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК №5» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в дополнении от 26.08.2022, к ответчику, ООО «Строительные материалы», в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2017, применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2017 в виде восстановление прав требований сторон по отношению друг к другу в сумме 45 724 100 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал, что оспариваемое соглашение не было исполнено сторонами, в связи с чем, просил отказать удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника полагает, что соглашение было исполнено, о чем свидетельствует ряд косвенных доказательств по делу. По мнению ФИО3, операция «зачет» отражалась в данных программы 1 С в ситуации, когда в соглашении о погашении взаимных требований участвовали посторонние лица (кто-то помимо должника и ответчика), в ситуации взаимного погашения требований ООО «ДСК №5» и ООО «СМ» друг перед другом - надлежащего оформления взаимоотношений не происходило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве в отношении ООО «ДСК №5» возбуждено 01.12.2017, оспариваемое соглашение совершено должником 29.09.2017, т.е. практически за два месяца до возбуждения дела о банкротстве. Для признания соглашения недействительным необходимо установить факт оказания ответчику предпочтения, а также его осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанная сделка подпадает в период подозрительности, названный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что ответчику оказано предпочтение, поименованное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника на момент заключения оспариваемого соглашения имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Факт оказания ответчику предпочтения перед вышеперечисленными кредиторами в результате заключения соглашения о зачете не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 29.09.2017между ООО «Строительные материалы» и ООО «ДСК №5» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности на сумму 45 724 100 руб., по условиям которого:

- ООО «Строительные материалы» погашает задолженность перед ООО «ДСК №5» по договору о переводе долга от 01 сентября 2016 г. на сумму 22 250 000 руб. и по договору цессии от 11 января 2017 года на сумму 23 474 100 руб.;

- ООО «ДСК №5» погашает задолженность на сумму 45 724 100 руб. перед ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2015 года на сумму 13 400 000 руб. (погашение задолженности принимается частично сумма 1 034 634 руб. 69 коп.), по УПД № 73 от 31 марта 2016 года на сумму 5 192 733,85 руб. за технологическое присоединение (погашение задолженности принимается частично в сумме 861 994 руб. 25 коп.), за поставленные строительные материалы по УПД № 2 от 31.01.2017г. (4000 руб.); УПД № 3 от 31.01.2017г. (4 032 164 руб.), УПД № 4 от 02.02.2017г. (210756 руб.), УПД № 5 от 02.02.2017г. (157560 руб.); УПД № 25 от 28.02.2017г. (3 470 016 руб.); УПД № 49 от 31.03.2017г. (3 799 831 руб.); УПД № 68 от 28.04.2017г. (4 350 276 руб.); УПД № 79 от 31.05.2017г. (6 008 716 руб.); УПД № 98 от 13.07.2017г. (5 156 560 руб.); УПД № 119 от 14.07.2017г. (4 965 165 руб.); УПД № 137 от 26.07.2017г. (648 382 руб.); УПД № 138 от 17.08.2017г. (354 070 руб.); УПД № 139 от 18.08.2017г. (3 037 315 руб.); УПД № 143 от 31.08.2017г. (702 587 руб. 50 коп.); УПД № 157 от 15.09.2017г. (537 326 руб. 40 коп.); УПД № 162 от 26.09.2017г. (100 465 руб. 85 коп.) на общую сумму 37 535 190 руб. 75 коп., за поставленные строительные материалы по УПД № 174 от 28.09.2017 г. на сумму 6 782 910 руб. (погашение задолженности принимается частично в сумме 6 292 280 руб. 31 коп.) (далее - оспариваемое соглашение).

Соглашение подписано с обеих сторон директором ФИО5 Обе организации признаны банкротами. Оригинал соглашения в материалы дела не представлен, поскольку отсутствует в распоряжении конкурсных управляющих ответчика и должника. Между тем, копия оспариваемого соглашения о зачете изначально была представлена конкурсным управляющим ответчика ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «СМ» заявления должника о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.12.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «ДСК №5» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника оригиналы договоров должника, в числе которых имеются и соглашения о зачете, заключенные с ООО «СМ». Со слов конкурсного управляющего должника указанное определение ФИО5 до сих пор не исполнено.

По своей правой природе оспариваемое соглашение является договором, направленным на прекращение обязательств сторон друг перед другом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по заявлению гражданки ФИО7 возбуждено дело о банкротстве №А38-12191-24/2017 общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 в отношении ООО «ДСК №5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением арбитражного суда от 13.01.2022 ООО «ДСК №5» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.09.2018возбуждено дело о банкротстве №А38-9488/2018 ООО «Строительные материалы» по заявлению уполномоченного органа. 01.07.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Строительные материалы», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, арбитражный суд приступил к рассмотрению заявления кредитора ФИО8 о признании должника банкротом. 20 декабря 2019 года в отношении ООО «СМ» введена процедура наблюдения. Решением от 28.09.2020 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

14.03.2022 конкурсный кредитор, ООО «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы» в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 44 800 000 руб. на основании договора о переводе долга от 01.10.2016 и погашения обязательств должника по займам перед ООО «Девелоперская компания «АМИ». (обособленный спор №А38-9488-46/2018).

В рамках рассмотрения данного заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы» ФИО2 ссылался на факт погашения указанной задолженности, в качестве доказательства представил оспариваемое соглашения о зачете от 29.09.2017 на сумму 45 724 100 руб.

18.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК №5» обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2017.

Определением от 22.12.2022 производство по обособленному спору № А38-9488-46/2018 приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора № А38-12191-24/2017.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ни карточка счета №60 ООО «ДСК №5» по контрагенту ООО «Строительные материалы», ни карточки счета № 60 и 62 ООО «Строительные материалы» по контрагенту ООО «ДСК №5» за 2013-2020 годы, представленные конкурсными управляющими, не содержат информацию о проведении зачета в дату, названную в соглашении.

При этом, в бухгалтерских документах между должником и ответчиком в разные периоды времени отражены многочисленные операции с указанием «зачет взаимных требований» (например, в карточке счета №60 должника операции от 11.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2015, 01.06.2017 и т.д.; в карточке счета № 60 ответчика - операции 19.02.2016, 20.02.2016, 27.09.2017, 03.10.2016,22.11.2016 и т.д.).

Суд установил, что поименованное в оспариваемом соглашении обязательство ответчика перед должником по договору цессии от 11.01.2017 на сумму 23 474 100 руб. в карточке счета № 60 должника отражено 11.01.2017 по дебету как «зачет взаимных требований», эта же операция в карточке счета №60 ответчика отражена по кредиту также как «зачет взаимных требований» на сумму 23 474 100 руб.

Суд также установил. Что прекращенное обязательство должника перед ответчиком по УПД № 73 от 31.03.2016 на сумму 5 192 733,85 руб. в карточке счета № 60 должника отражена по кредиту 31.03.2016 «услуги сторонних организаций», эта же операция в карточке счета №60 ответчика отражена по дебету «реализация».

Суд первой инстанции правомерно учел. Что в представленных в материалы дела актах сверки между должником и ответчиком также отсутствует в дату заключения оспариваемого соглашения строка о проведении зачета, из чего следует, что сделать очевидный вывод о наличии или отсутствии проведённого зачета только из данных бухгалтерского учета невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего ответчика ФИО2 неоднократно в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника утверждали, что бухгалтерский учет в обществах велся ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что проведение оплаты зачетами является достаточно распространённой практикой взаимоотношений между аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу, когда указанное лицо самостоятельно принимает решение об оплате обязательств одного подконтрольного общества за счет другого.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год финансовые и другие оборотные активы должника составляли 211 179 тыс. руб., за 2017 год - 36 243 тыс. руб., т.е. уменьшились на 175 млн. руб. Оспариваемые в рамках данного дела о банкротстве соглашения о зачетах заключены между должником и ответчиком на сумму около 70 млн. руб.

По акту приема-передачи документов от 2022 года от ФИО5 в пользу конкурсного управляющего должника переданы оригиналы соглашений о зачете взаимных требований от 01.02.2018 на сумму 93 154,99 руб. и от 30.11.2019 на сумму 4 887 343 руб., заключенные между должником и ответчиком.

При этом, суд установил, что указанные соглашения несмотря на наличие оригиналов также не отражены отдельной строкой ни в бухгалтерских документах должника, ни в бухгалтерских документах ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО «ДСК №5» к ООО «Строительные материалы» (и напротив) требований по прекращенным в соглашении обязательствам.

Суд при рассмотрении настоящего спора учел, что впервые о наличии требований заявил конкурсный управляющий должника, который из выписки по расчетному счету установил, что ООО «ДСК № 5» уплачивало денежные средства за ООО «Строительные материалы» в пользу третьих лиц, в связи с чем обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы» (обособленный спор №А38-9488-46/2017).

В этом споре и.о. конкурсного управляющего ответчика ФИО2 заявил, что по данным бухгалтерии ООО «Строительные материалы» задолженность отсутствует, погашена, в том числе в результате заключения оспариваемого соглашения.

При этом, обратная позиция (о неисполнении сторонами зачета) была занята ФИО2 в настоящем споре исходя из пояснений бывшего руководителя обществ ФИО9

Суд также правомерно учел, что в обособленном споре №А38-9488-46/2017 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т.2, л.д. 87), согласно которому по состоянию на 01.01.2018 задолженность должника в пользу ответчика составляет всего 382 тыс. руб. Указанное означает, что стороны считали взаимные обязательства на сумму 45 млн. руб., перечисленные в оспариваемом соглашении, по состоянию на 01.01.2018 прекращенными зачетом.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, установив ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта должником и ответчиком, возможность отражения факта погашения в бухгалтерском учете не в дату заключения оспариваемого соглашения о зачете, а в день совершения «погашенного» обязательства, приняв во внимание аффилированность должника и ответчика, характер складывающихся между ними взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к верному, обоснованному и законному выводу о том, что оспариваемое соглашение о погашении взаимной задолженности с большей степенью вероятности было заключено, в связи с чем, доводы ответчика об обратном судом признаются необоснованными.

В связи установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно отклонил доводы ФИО9, с учетом того, что ФИО5 напрямую заинтересован в отказе в удовлетворении рассматриваемых в данном деле требований, поскольку он является контролирующим должника лицом, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; у него и его дочери, как у зареестровых кредиторов в деле о банкротстве ответчика, появится возможность получить денежные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения были погашены обязательства ответчика на сумму 45 млн. руб., в то время как имелись требования иных (независимых) кредиторов должника, которые возникли ранее обязательств, названных в оспариваемом соглашении. Оспариваемое соглашение привело к тому, что отдельному кредитору (ответчику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд пришел так же к верному выводу о том, что на момент совершения сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО «ДСК № 5» с мая 2013 года по 13.01.2022 являлся ФИО5, его полномочия прекращены с момента признания должника банкротом. Это же лицо с марта 2010 года до 28.09.2020 (до признания общества банкротом, дело №А38-9488/2018) являлось директором ООО «Строительные материалы».

В силу положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ДСК №5» и ООО «Строительные материалы» являются группой лиц, в связи с чем признаются аффлированными по отношению к друг другу, находящимися под контролем одного лица - ФИО5 Таким образом, ответчик признается заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем предполагается, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имеющемся на дату совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает довод о том, что признанное недействительным соглашение о зачете не было исполнено и его оригиналы были уничтожены.

Конкурсный управляющий ООО «ДСК № 5» указывает, что копия спорного соглашения была представлена конкурсным управляющим ООО «СМ» ФИО2 при рассмотрении требования ООО «ДСК № 5» в деле А38-9488/2018 (тр. 47). Следовательно, эта копия ранее была передана ФИО2 именно ФИО5 в составе иных юридически значимых документов должника и рассматривалась как документ, порождающий юридически значимые последствия.

Хранение и уничтожение первичной документации регламентировано Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526. Актов об уничтожении соглашений о зачете ФИО5 представлено не было, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СМ» и ООО «ДСК № 5» они тоже отсутствуют. При этом факт подписания документа, скан-копия которого имеется в распоряжении ООО «СМ», ФИО5 не отрицает.

Кроме того, отсутствие оригинала документа не означает, что не наступили определенные в его копии правовые последствия (прекращение обязательств зачетом).

Коллегия судей учитывает, что требование о передаче оригиналов документов ООО «ДСК № 5», предъявленное к ФИО5 конкурсным управляющим, до сих пор не исполнено (на основании определения суда возбуждено исполнительное производство 131573/23/12038-ИП от 14.08.2023 об обязании передать документы).

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что акт отражает результаты сальдирования, а не зачета, отклоняется, так как сальдирование встречных предоставлений (то есть прекращение без совершения зачета) в данном случае невозможно, так как сальдирование осуществляется в случаях, когда встречные обязательства вытекали из одного договора или из нескольких взаимосвязанных сделок.

В данном случае встречные обязательства вытекали из разных правоотношений: в частности, обязательства ООО «СМ» перед ООО «ДСК № 5» вытекают из неосновательного обогащения в связи с осуществлением платежей за ООО «СМ». Следовательно, сальдирование таких обязательств невозможно.

Доводы о том, что соглашение о зачете не было заключено, несостоятельны, направлены исключительно на предотвращение восстановления задолженности ООО «СМ» перед ООО «ДСК № 5».

Последствия признания сделки недействительной определены законом.

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления №63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правоотношениям, перечисленных в пункте 1 оспариваемого соглашения в общей сумме 45 724 100 руб., восстановления задолженности ООО «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правоотношениям, перечисленных в пункте 2 оспариваемого соглашения в общей сумме 45 724 100 руб., применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2023 по делу № А38-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина