Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-46524/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-620/2021
г. Челябинск
06 апреля 2021 года
Дело № А76-46524/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-46524/2019 по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 7490/20/262).


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в невозбуждении исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630,

- в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632, и в неналожении ареста на имущество по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017,

- в необращении в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018, 21.03.2018 недействительными (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области ФС № 022684630, а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632, и в неналожении ареста на имущество КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, МАЗ 5551А2-325, тип грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

26.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), исключил из числа соответчиков Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Из судебных актов суда первой инстанции следует, что к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены Агаповский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Вместе с тем, требования заявителя были обращены непосредственно к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без указания фамилии, имени и отчества конкретного судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без указания конкретного судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, что судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, выразившимся в непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, чье бездействие являлось предметом спора, его участие является обязательным.

11.03.2021 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило уточнение требований, согласно которым ООО «Агаповостройсервис» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, выразившееся:

- в невозбуждении исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630, выданного Арбитражным судом Челябинской области;

- в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632 и в неналожении ареста на имущество КАМАЗ 55111С КС-45721, тип - автокран, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, МАЗ 5551А2-325, тип - грузовой самосвал, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017

- в необращению в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018, 21.03.2018 недействительными.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-25041/2014 по ходатайству конкурсного управляющего заявителя к ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество (транспортные средства), выдан исполнительный лист ФС № 016135632 от 22.11.2017.

06.12.2017 судебный пристав-исполнитель по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области от 22.11.2017 ФС № 016135632 возбуждено исполнительное производство № 28314/17/74032-ИП (л.д. 5).

21.03.2018 и 27.09.2018 ФИО4 транспортные средства проданы по договору купли-продажи № 1 от 21.03.2018 (л.д. 29) и договору купли-продажи от 27.09.2018 (л.д. 28).

27.08.2018 в адрес судебного пристава направлен исполнительный лист ФС № 022684630, выданный 15.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25041/2014, об обязании должника ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис» транспортные средства (л.д. 7).

14.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 29071/18/74032-ИП (т.1, л.д. 36-37).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

По требованию заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25041/2014 выдан исполнительный лист ФС № 022684630 об обязании должника ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис» транспортные средства, 27.08.2018 направлен в Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.6), и 29.08.2018 указанный исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 022684630 от 15.08.2018, поступившему в Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 29.08.2018 возбуждено только 14.10.2018 (л.д. 36), с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что безусловно повлекло за собой нарушение прав заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По требованию заявителя о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630 от 15.08.2018, выданным Арбитражным судом Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 29071/18/74032-ИП, возбужденного 14.10.2018 и прекращенного 19.10.2020, судебным приставом-исполнителем 31.10.2018 были взяты объяснения у ФИО4 (т.1, л.д. 32-33), вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 34), осуществлен выход по месту нахождения должника, в рамках которого установлено, что транспортные средства отсутствуют (т.1, л.д. 35).

Иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа вплоть до прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались, что свидетельствует о допущенном противоправном бездействии по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630, выданном 15.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области, подлежат признанию незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство от 14.10.2018 № 29071/18/74032-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производства, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-25041/2014 отменено, в связи с чем отсутствовала обязанность третьего лица о передаче автомобилей в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 30 Постановления № 50 разъясняется, что в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Между тем, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (ФС № 022684630 о т15.08.2018), влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа после такой отмены, однако не является основанием для признания законным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное до отмены судебного акта, когда исполнение требований исполнительного документа осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда.

По требованию заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области № ФС 016135632, выразившегося в неналожении ареста на имущество, по исполнительному производству от 06.12.2017 № 28314/17/74032-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25041/2014 выдан исполнительный лист ФС № 016135632 о наложении ареста на имущество КАМАЗ 55111С КС-45721, Автокран, VIN <***>, МАЗ 5551А2-325, грузовой самосвал, VIN <***>.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 016135632 возбуждено исполнительное производство № 28314/17/74032-ИП (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве рассматривается как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем споре арест являлся мерой принудительного исполнения, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-25041/2014 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Агаповостройсервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество (транспортные средства).

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств (т.1, л.д. 43-44).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Такие меры обеспечивают только исполнение требований исполнительного документа, применяются в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем применена мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, что является нарушением части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области № ФС 016135632, и в неналожении ареста на имущество КАМАЗ 55111С КС-45721, Автокран, VIN <***>, МАЗ 5551А2-325, грузовой самосвал, VIN <***>, по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017

По требованию заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 21.03.2018, 27.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона № 229-ФЗ не предусмотрена возможность по обращению судебного пристава-исполнителя с требованием о признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае какое-либо субъективное право судебного пристава-исполнителя ФИО5 при оспаривании договоров купли-продажи автомобилей от 27.09.2018, 21.03.2018 недействительным восстановлено быть не может, поэтому в удовлетворении требований заявителя в этой части надлежит отказать.

С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-46524/2019 отменить.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 ФС № 022684630, а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 № ФС 016135632, и в неналожении ареста на имущество КАМАЗ 55111С КС-45721, Автокран, VIN <***>, МАЗ 5551А2-325, грузовой самосвал, VIN <***>, по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.А. Иванова


Н.Г. Плаксина