Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-55067/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20147/2018-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-55067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года по делу № А60-55067/2018,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Гулко Ю.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн", открытое акционерное общество "Региональный информационный центр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия пристава Шангина А.А., выразившегося в неосуществлении оценки дебиторской задолженности должника и не направлении ее на реализацию в рамках исполнительного производства № 29272/15/66004-ИП,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу и Гулко Юрию Витальевичу, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Шангина А.А., выразившегося в неосуществлении оценки дебиторской задолженности должника и не направлении ее на реализацию в рамках исполнительного производства № 29272/15/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу № А60-49142/2012 выдан исполнительный лист от 26.06.2013 серии АС № 006352230 на взыскание с общества "Региональный информационный центр" в пользу общества "РЦ "Онлайн" 20 000 000 руб. основного долга, 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение исполнительного документа обществом "Сбербанк России" с банковских счетов № 40602810716000078274 и № 40821810516000077120 общества "Региональный информационный центр" в пользу общества "РЦ "Онлайн" перечислены денежные средства в сумме 19 938 984 руб. 98 коп.

Решением от 26.06.2014 по делу № А60-32483/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Региональный информационный центр" к обществу «Сбербанк России», третьему лицу - обществу "Расчетный центр "Онлайн" о взыскании 19 938 984 руб. 98 коп., списанных со счета № 40602810716000078274 в пользу третьего лица на основании исполнительного листа от 26.06.2013 серии АС № 006352230, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу № А60-49124/2012 о взыскании с истца в пользу третьего лица долга в размере 20 000 000 руб. за оказанные услуги информационно-технологического сопровождения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-32483/2013 отменено, иск удовлетворен частично, с общества «Сбербанк России» в пользу общества "Региональный информационный центр" взысканы денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 79 051 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп. взысканы с общества «Сбербанк России» в пользу общества "Региональный информационный центр" на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии АС № 006960611 по инкассовому поручению от 03.02.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 с ООО "Расчетный центр "Онлайн" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 10 810 339 руб.69 коп неосновательного обогащения, 54502руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2015 по 25.02.2015, 77324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.09.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005163255 на взыскание с общества РЦ "Онлайн" задолженности. 06.10.2015 на основании указанного исполнительного листа приставом Карповой Д.С. возбуждено исполнительное производство№ 29272/15/66004-ИП.

18.10.2016 в рамках данного исполнительного производства приставом Гулко Ю.В. составлен акт о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей на основании судебных актов по делам № А60-49142/2012 и А60-32483/2013.

23.05.2017 года приставом Гулко Ю.В. в адрес начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Селиванова А.П. составлена заявка об оценке адресованного имущества № 58, в том числе дебиторской задолженности 10942165,82 руб.,

15.06.2017 указанная заявка была передана в Управление ФССП по Свердловской области была передана в управление.

07.07.2017 заместителем руководителя Управления ФССП по Свердловской области составлена спецификация 04-457/17 о передаче арестованного имущества на оценку ООО «Консалтинг-Групп».

В соответствии с данными банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 29272/15/66004-ИП передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Шангину А.А.

Полагая, что приставом Шангиным А.А. не принимаются меры, направленные на оценку дебиторской задолженности и направлению ее на реализацию, общество "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Шангиным А.А. незаконного бездействия не подпущено, так как после направления в Управление спецификации № 04-457/17 о передаче арестованного имущества оценочной организации, дальнейшие действия по направлению арестованного имущества на оценку и последующую реализацию должны совершаться должностными лицами управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При этом в акте об аресте дебиторской задолженности должны быть указаны, помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

Кроме того, в акте должен содержаться перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и в случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Перед совершением действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предшествуют действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в рамках исполнительного производства № 29272/15/66004-ИП приставом Гулко Ю.В. составлен акт о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей на основании судебных актов по делам № А60-49142/2012 и А60-32483/2013.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено судебными актами по делам № А60-49142/2012 и А60-32483/2013.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании пункта 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 3.6. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Из материалов дела следует, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем не выносилось, специалист для проведения оценки не назначался.

23.05.2017 года приставом Гулко Ю.В. в адрес начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Селиванова А.П. составлена заявка об оценке адресованного имущества № 58, в том числе дебиторской задолженности 10942165,82 руб.

07.07.2017 заместителем руководителя Управления ФССП по Свердловской области составлена спецификация 04-457/17 о передаче арестованного имущества на оценку ООО «Консалтинг-Групп».

При этом доказательств, направления дебиторской задолженности в течение одного месяца в адрес ООО «Консалтинг-Групп» на оценку и совершение действий, направленных на оценку дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1, 6, 7, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом – исполнителем были совершены действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности должника, постановление о передаче на реализацию дебиторской задолженности не выносилось.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что указанные действия должны приниматься должностными лицами управления.

Исходя из положений ст.ст. 83, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом полномочий судебного пристава – исполнителя арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, закрепленных в абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", а также обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действия по оценке и реализации имущества должны совершаться судебным приставом – исполнителем, в чьем исполнении находится исполнительное производство.

Таким образом, судебным приставом Шангиным А.А. в рамках исполнительного производства № 29272/15/66004-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении оценки дебиторской задолженности и не направлении ее на реализацию.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло длительное не принятие мер по исполнению судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава Шангина А.А., либо иного судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, с момента вступления в законную силу постановления суда передать оценщику для оценки дебиторскую задолженность должника и совершить действия, направленные на ее реализацию по исполнительному производству № 29272/15/66004-ИП.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Гулко Ю.В. и возложения обязанности устранить допущенные нарушения на судебного пристава – исполнителя Гулко Ю.В. и Ленинский РОСП г. Екатеринбурга у суда не имеется, так как ПАО «Сбарбанк» заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шангина А.А., при этом, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года подлежит отмене в части, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившееся в неосуществлении оценки дебиторской задолженности должника и не направлении ее на реализацию в рамках исполнительного производства № 29272/15/66004-ИП подлежит признанию незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-55067/2018 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича, выразившееся в неосуществлении оценки дебиторской задолженности должника и не направлении ее на реализацию в рамках исполнительного производства № 29272/15/66004-ИП, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Н.М.Савельева


В.Г.Голубцов