Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А24-2975/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2975/2018
г. Владивосток
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство № 05АП-10158/2018

на решение от 14.11.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2975/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 838,58 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, место нахождения: 127055, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ответчик, место нахождения: 684090, <...>) о взыскании 336 838,58 руб., в том числе: 311 702,04 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии за период сентябрь – декабрь 2016 года; 25 136,54 руб. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «УправКом К».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии заключенного между сторонами спора договора ресурсоснабжения. Поясняет, что фактически договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен путем урегулирования разногласий судебным решением от 31.08.2016. Также апеллянт указывает, что во всех жилых домах, находящихся в управлении ответчика, собственниками приняты решения о внесении платы напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций. Утверждает, что предъявленный к оплате управляющей компании в рамках настоящего дела объем энергопотребления ранее распределялся и взыскивался за счет нежилых помещений в МКД. Обращает внимание на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, содержат противоречия и разную информацию о поставленной электроэнергии за конкретный период. Настаивает на том, что в расчет исковых требований включены дома, в отношении которых ответчик не осуществляет деятельность управляющей компании. Оспаривает выводы суда в части указания на установление судебными актами по арбитражным делам № А24-4829/2017, № А24-931/2018 необходимости произведения перерасчетов собственникам жилых помещений излишне начисленной суммы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что без предоставления истцом документального подтверждения необходимости произведения собственникам жилых помещений МКД перерасчета, в сумму, предъявленную к взысканию, не может быть включена сумма перерасчета. По тексту письменных дополнений ответчик приводит контррасчет задолженности согласно сведениям, представленным в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением председателя судебного состава от 25.03.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву истца на апелляционную жалобу приложено письменное предложение ответчика в адрес истца об урегулировании спора мирным путем с приложением проекта мирового соглашения. Согласно пояснениям представителей истца и ответчика обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с сентября по декабрь 2016 года АО «Оборонэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Камчатского края, а ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый дом») осуществляло управление многоквартирными жилыми домами №№ 2, 6, 18, 23, 26, 28 по ул. Победы; №№ 7, 9, 10, 16, 18, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 33 мкр. Центральный; №№ 15, 16 мкр. Северный; №№ 6, 12 по ул. Кронштадтская; № 9 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края.

Гарантирующий поставщик в спорный период времени произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества УправКом К», и предъявил к оплате ответчику стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 311 702,04 руб., составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2016 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В исковой период ООО «УправКом К» являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на несоответствия в части объектов поставки электроэнергии, когда по иску ответчику к оплате предъявлен потребленный ресурс в домах по ул. Центральная, в отношении которых он не осуществлял управление, управляя домами в мкр. Центральный, коллегией не принимается в силу следующего.

Действительно, в уточненном истцом перечне точек поставки значатся, в частности МКД №№ №№ 7, 9, 10, 16, 18, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 33 мкр. Центральный, а в первичных данных, использованных при расчете объема электроэнергии, поставленной на ОДН, указаны МКД, расположенные по ул. Центральная, однако само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных данных по спорным объектам, о неправомерности требований истца в отношении указанных домов не свидетельствует. Также следует отметить, что сведения об объектах энергопотребления были предоставлены самим ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативно потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-127296/2016 в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что разногласия по договору № 1008-В/УК от 07.12.2015 были урегулированы в результате вынесения указанного судебного акта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств исполнения решения суда от 31.08.2016 по делу № А40-127296/2016 в материалы дела не представлено, подписанный сторонами в виде единого документа договор энергоснабжения в материалах дела отсутствует.

Также вопреки доводам апеллянта, тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды, а, следовательно, действующим законодательством не предоставлено право ресурсоснабжающим организациям взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов или собственников нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН многоквартирного дома, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что расчет объемов ресурса, приходящихся на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведен истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета (по нормативу).

Расчет заявленной к взысканию суммы основного долга проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, определенной в статье 157 ЖК РФ, Правилах № 354.

Между тем, по результатам исследования расчетов истца и ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик представил пояснения о неверном определении истцом индивидуального потребления, в том числе и по жилым помещения, в которых прибор учета не установлен, а расчет производится с применением утвержденных нормативов, утверждая при этом, что в отдельных расчетных периодах имеют место ситуации, когда общее индивидуальное потребление превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета («отрицательное значение»).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса.

Как указывает истец, в октябре 2016 года потребителям физическим лицам по требованиям Государственной жилищной инспекции Камчатского края был произведен перерасчет электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Между тем, соответствующих требований уполномоченного органа в отношении АО «Оборонэнергосбыт» в материалы дела не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу № А24-931/2018 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 24.10.2017 № 294/1-2ж, в котором АО «Оборонэнергосбыт» предложено произвести перерасчет коммунальной услуги за электроэнергию потребленной на общедомовые нужды в многоквартных домах по ул. Нахимова, д. 40, мкр. Центральный, <...>. <...>, <...>, мкр. Северный, <...>, ул. Приморская, <...>, <...>, <...>, ул. Кобзаря, <...> города Вилючинска.

Таким образом, истец документально не обосновал необходимость перерасчета собственникам объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды и платы за них.

Судом апелляционной инстанции определением от 25.02.2019 предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов с целью устранения несоответствия фактического потребления коммунального ресурса.

Совместная сверка расчетов сторонам не проводилась, истцом в материалы дела представлен пописанный им в одностороннем порядке акт сверки на сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

Во исполнение указанного определения суда ответчиком в материалы дела представлен подробный контррасчет задолженности, произведенный согласно представленным в материалы дела сведениям об объемах потребления электроэнергии, по каждому дому в отдельности, с учетом отрицательных величин.

Согласно конттрасчету ответчика, который был направлен в адрес истца, сумма задолженности за спорный период составляет 108 055,05 руб. Мотивированных возражений по контррасчету истцом не заявлено. Доказательства, опровергающие арифметические составляющие расчета ответчика, не представлены.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в многоквартирных домах показаний приборов учета и иных обстоятельств.

Вместе с тем, изменение объемов индивидуального потребления влияет на объем потребления ресурса на общедомовые нужды за конкретный период, и, соответственно, на объем обязательств управляющей компании, в связи с чем при наличии возражений от управляющей компании, основание данных изменений должно быть подтверждено. При этом апелляционным судом учтено наличие прямых отношений по начислениям и оплате ресурса, потребленного индивидуально, между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Имея возможность представить необходимые документы в силу характера возникшего правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие изменение объема ресурса на ОДН в сторону его увеличения.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания 203 646,99 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 108 055,05 руб., в остальной части отказывает.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании 25 136,54 руб. пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 с начислением пени на сумму долга с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера долга, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени за период просрочки с 16.10.2016 по 31.05.2017 составила 8 831,62 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании пени частично в размере 8 831,62 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной на сумму основного долга 108 055,05 руб., начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу №А24-2975/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 120 265 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 67 коп., составляющих 108 055 руб. 05 коп. основного долга, 8 831 руб. 62 коп. пени, 3 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» пеней на сумму долга в размере 108 055 руб. 05 коп. начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» 1 959 (одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 446 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне зачтенной на основании справок на возврат государственной пошлины от 26.02.2018 по делу № А24-3446/2017, от 30.03.2018 по делу № А24-5677/2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко