Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-288713/2021

№09АП-25682/2024

Дело № А40-288713/21
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой,  Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агентство Музей», финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-288713/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем признании денежных средств в размере 5 121 491,16 руб. конкурсной массой должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТСК Молот» - ФИО2 по дов. от 04.09.23

от ООО «Агентство Музей» - ФИО3 - по дов. от 25.09.2023, ФИО4 по дов. от 25.09.23

к/у должника - ФИО5 паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" просил разрешить разногласия между ООО "ТСК Молот" по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем признании денежных средств в размере 5 121 491,16 руб. конкурсной массой должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Агентство Музей», финансовый управляющий ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Агентство Музей» указывает, что ООО "ТСК Молот" обратился в суд  с целью создать препятствия в реализации имущества Должника на торгах, то есть в целях злоупотребления правом и с намерением причинить вред кредиторам. Так, указывает апеллянт, ни одно из трех поданных заявлений о намерении погасить требования кредиторов ООО "ТСК Молот" не было исполнено. По мнению апеллянта, денежные средства, перечисленные ФИО6 на расчетный счет должника в размере 3 821 491,16 руб., а также перечисленные на специальный счет должника в размере 350 000 руб., являются финансированием должника его единственным участником, который сам является банкротом и солидарным должником кредитора по тому же обязательству, что и подконтрольный ему должник, в связи с чем, указанные денежные средства возврату ООО «ТСК Молот» не подлежат. Апеллянт указывает, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд предопределил судьбу денежных средств, которые вносились гражданином-банкротом ФИО6 без изучения данного вопроса по существу, так как в материалы дела не было представлено подтверждающих документов. Апеллянт указывает, что данные денежные средства являются конкурсной массой ФИО6 При этом, ФИО6, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у него документов, уклоняется от передачи сведений. Так, указывает, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Центр Лубянка» в общем размере 5 121 491,16 руб. осуществлено ФИО6 и ФИО7, а не ООО «ТСК Молот», в материалы дела не представлены документы по снятию со счета ООО «ТСК Молот» денежных средств в заявленном размере. На основании изложенного, просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части абзац 6 страницы 4.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" и представитель ООО «Агентство Музей» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО «ТСК Молот» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника указывал, что по состоянию на 28.11.2023 реестр требований кредиторов должника был сформирован в общем размере 116 508 810,81 руб.

18.12.2023 от ФИО6 на основной счет ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" наличным способом поступили денежные средства в размере 3 821 491,16 руб.

20.12.2023 от ФИО6 на специальный расчетный счет ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" поступили денежные средства в размере 350 000 руб.

20.12.2023 от ФИО7 на специальный расчетный счет ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" поступили денежные средства в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отказано в признании требований погашенными по заявлению ООО «ТСК Молот» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в полном объеме.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 28.12.2023 в его адрес от ООО «ТСК Молот» поступило обращение, согласно которому ООО «ТСК Молот» просит осуществить перевод денежных средств, а именно, 2 250 000 руб. со специального расчетного счета ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" и 3 819 491,61 руб. с основного счета ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" на специальный счет ФИО6, открытого финансовым управляющим ФИО1

Финансовым управляющим представлен ответ на данное обращение, в соответствии с которым конкурсный управляющий указал, что Закона о банкротстве не предусматривает возврат денежных средств иному лицу по указанию заявителя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал, что в отношении ФИО6 открыта процедура банкротства, и правом распоряжения в отношении денежных средств ФИО6 обладает финансовый управляющий ФИО6

Кроме того, конкурсный управляющий также указал, что на специальный расчетный счет ООО «Центр Лубянка» поступили денежные средства в размере 1 300 000 руб., а не 2 250 000 руб.

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в общем размере 5 121 491,16 руб. осуществлено иными лицами, а не ООО «ТСК Молот», в связи с чем положение абз. 2 п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве о возврате денежных средств заявителю в данном случае неприменимо.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что правовых оснований либо договорных обязательств по предоставлению денежных средств ни у ФИО6, ни у ФИО8 не имелось, внесение денежных средств осуществлено по их волеизъявлению, у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства вносились в установленном судом порядке для удовлетворения намерения о погашении.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что указанные обстоятельства указывают на невозможность возврата денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в общем размере 5 121 491,16 руб. заявителю ООО «ТСК Молот», либо третьим лицам - ФИО6, ФИО8, в связи с чем, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО «ТСК Молот» по возврату денежных средств в размере 5 121 491,16 руб., и признать денежные средства в размере 5 121 491,16 руб. конкурсной массой ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из прямого толкования пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения порядка погашения требований кредиторов (требования удовлетворены не в полном объеме либо денежные средства перечислены в размере меньшем, либо с нарушением сроков удовлетворения) арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно материалам дела, ООО «ТСК Молот» в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Лубянка» № А40-288713/21 обратилось заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Центр Лубянка» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление ООО "ТСК Молот" о намерении погасить требования к должнику ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в полном объеме удовлетворено, установлен срок для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов: в течении 20 дней со дня вынесения определения.

Так, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приходным кассовым ордером № 00070 от 18.12.2023 на счет должника ООО «ТСК Молот» внесены денежные средства в сумме 3 821 491,16 руб. – плательщик ФИО6, назначение платежа – “32_Прочие поступления. По определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.23г. по делу № А40 - 288713/21”.

В соответствии с платежным поручением № 825848 от 20.12.2023 на специальный счет должника ФИО7 по доверенности от 04.09.2023 (20.12.2023), выданной ООО «ТСК Молот», перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. – плательщик ФИО7, назначение платежа – “ Определение Арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А40-288713/21 за ТСК МОЛОТ ООО;20/12/2023”.

В соответствии с платежным поручением № 891056 от 20.12.2023 ООО «ТСК Молот» на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. – плательщик ФИО6, назначение платежа – “ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г МОСКВЫ ОТ 30/11/2023 ПО ДЕЛУ № А40-288713/21 ЗА ООО ТСК МОЛОТ ПО ДОВ-ТИ ОТ 30/11/2023;ВЕТОШКИН ЛЕОНИД ФИЛИППОВИЧ;20/12/2023”.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось представителями ООО «ТСК Молот», действующими на основании доверенностей, за ООО «ТСК Молот» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023.

Вместе с тем, определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-288713/2021 по заявлению ООО «ТСК Молот» отказано в признании требований погашенными о намерении удовлетворить требований кредиторов должника ООО «Центр Лубянка» в полном объеме в связи тем, что доказательств погашения требований путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет должника в двадцатидневный срок, с учетом даты рассмотрения итогов погашения требований кредиторов, не представлено.

В соответствии с императивной нормой закона, перечисленные ООО «ТСК Молот» денежные средства подлежат возврату заявителю намерения ООО «ТСК Молот».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившее денежные средства на счета должника не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о разрешении разногласий отказал в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции верно отметил, что правоотношения ООО «ТСК Молот» с иными лицами по предоставлению денежных средств для погашения требований кредиторов выходят за пределы предмета настоящего обособленного спора и не имеют правового и процессуального значения ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, ошибочным является утверждение апеллянта финансового управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются и отклоняются апелляционным судом.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-288713/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


Н.В. Юркова