Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-90741/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1199/2024

Дело № А41-90741/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "БКС" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-90741/23 по иску ООО "БКС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 1/ТЭ/2022/К2 от 26.08.2022 (Договор) за период Август 2023 года (спорный период) в размере 1 962 855,33 руб., неустойки в размере 50 968,80 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" не согласилось с выводами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях обеспечения ответчиком коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении №3 к настоящему договору, а ответчик — оплачивать коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета, ОДПУ) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 962 855,33 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается Актом поставки тепловой энергии и счетом, направленными в адрес ответчика. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Факт осуществления поставки в заявленном объеме не отрицается.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 50 968,80 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, проверив расчет истца, признал его верным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении в предварительном судебном заседании его возражений относительно перехода в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку фактически процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства.

В части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве не указано.

Таким образом, нарушений статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ответчик не смог надлежащим образом доказать невозможность разрешения спора без совершения каких-либо процессуальных действий и в его отсутствие, а также Ответчиком не было обосновано то, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Таким образом, отклонение ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, по мнению Истца, не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые привело или могло привести к принятию неправильного решения, которые повлияли на исход дела, без устранения которых не возможно восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-90741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова