Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-252448/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29329/2024

Дело № А40-252448/22
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-252448/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором (ООО «Актив») по вопросу утверждения начальной цены предмета залога, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Актив» (судья Романченко И.В.).


В судебном заседании принял участие представитель ООО «Актив» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 (7675) от 09.12.2023.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление должника о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором должника ООО «Актив» по вопросу утверждения начальной цены предмета залога.

04.04.2024 вынесено определение (резолютивная часть от 26.03.2024) об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1. Кроме того, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Актив», в редакции, предложенной ООО «Актив».

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Актив», в редакции, представленной залоговым кредитором, указав стоимость имущества, предлагаемого к продаже, а именно квартиры, общей площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон «В», д. 18, кв. 60, кадастровый номер: 50:54,:00|010З:4467, в размере 7 300 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором должника ООО «Актив» разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Актив».

Согласно указанному Положению начальная цена предмета залога (квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва , г. Троицк, микрорайон «В», д. 18, кв. 60, кадастровый номер: 50:54:0010103:4467) составляет 6 499 000 руб.

По мнению должника, предложенная залоговым кредитором редакция Положения, существенным образом ухудшает условия реализации имущества и не способствует получению максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

В отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное положение утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции ООО «Актив», цена залогового имущества указана на основании отчета о его оценке выполненном независимым оценщиком.

Предложенная залоговым кредитором цена отсечения не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, способствует выявлению потенциальных покупателей, способных приобрести имущество, и поступлению в конкурсную массу денежных средств для целей погашения требований кредиторов.

Предложенное ООО «Актив» Положение отвечает принципам разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов всех участников процесса.

При этом, довод должника о большей рыночной стоимости предмета залога, не доказан и не подтвержден документально.

Ввиду отсутствия подтвержденных документально возражений о начальной стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылки должника на данные портала ЦИАН не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как на стоимость каждого конкретного объекта недвижимости может оказывать влияние совокупность индивидуальных обстоятельств (удаленность от общественного транспорта, наличие подземного гаража, близость социальных учреждений здравоохранения и образования и так далее).

Довод должника о том, что отчет ООО «Инекс» об оценке рыночной стоимости предмета залога не имеет актуальности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

На основании договора на оказание услуг № 2311/879 от 05.12.2023 ООО «Инекс» подготовлен отчет № 2311/879 об оценке рыночной стоимости предмета залога: однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г.Троицк, микрорайон «В», д. 18, кв. 60, кадастровый номер: 50:54:0010103:4467.

Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составила 6 499 000 руб., в связи с чем указанная стоимость была определена ООО «Актив» в подготовленном Положении в качестве начальной продажной стоимости предмета залога.

Отчет подготовлен по состоянию на 05.12.2023 года. Указанные сведения указаны в отзыве ООО «Актив» на заявление ФИО1 о разногласиях, представленный в суд первой инстанции. Также в материалах дела содержится выдержка из отчета об оценке, представленная ООО «Актив».

При этом довод о большей рыночной стоимости предмета залога не доказан и не подтвержден документально.

Ввиду отсутствия подтвержденных документально возражений о начальной стоимости предмета залога нельзя считать ссылки должника на данные портала ЦИАН относимыми и допустимыми доказательствами, так как на стоимость каждого конкретного объекта недвижимости может оказывать влияние совокупность индивидуальных обстоятельств (удаленность от общественного транспорта, наличие подземного гаража, близость социальных учреждений здравоохранения и образования и так далее).

Кроме того, следует отметить, что согласно сложившейся судебной практике, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, а не устанавливается отчетом оценщика, который носит рекомендательный характер, в связи с чем то обстоятельство, что в отчете об оценке может быть указана более высокая цена реализованного имущества, правового значения не имеет (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу №А43-21911/2010).

Должником не оспорен отчет оценщика № 2311/879 от 05.12.2023 и не представлено документальных доказательств большей стоимости предмета залога, в связи с чем не соблюдены требования процессуального закона.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что согласно данным ЦИАН рыночная стоимость предмета залога превышает начальную продажную стоимость, определенную в Положении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также, должником в заявлении о разрешении разногласий указано, что в Положении, подготовленном залоговым кредитором, не указаны меры по сохранности предмета залога.

Между тем, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в части определения мер по сохранности предмета залога носит диспозитивный характер и является правом, а не обязанностью залогового кредитора. Указанное право может быть реализовано при наличии воли залогового кредитора или реальной необходимости охраны.

Во взаимосвязи п. 4 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что принятие залоговым кредитором решения об охране предмета залога должно быть обоснованным, так как все расходы, связанные с охраной предмета залога, будут погашены из средств, полученных от продажи предмета залога, что снизит размер погашенных требований залогового кредитора.

В соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, необоснованные расходы, связанные с содержание предмета залога, приводят к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов и самого должника.

Из отзыва ООО «Актив», представленного в суд первой инстанции, следует, что поскольку предметом залога является объект недвижимости в многоквартирном доме, в котором зарегистрирован должник, залоговый кредитор, действуя добросовестно и разумно, не допускает возможности хищения или иного причинения вреда предмету залога. Доказательств о возможности причинения предмету залога иного вреда должником не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований, и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции, предложенной ООО «Актив».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-252448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур