Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-1335/2024

1

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18147/2024

Дело № А41-1335/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-1335/24, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству образования Московской области об обязании, третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

от Министерства образования Московской области - ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

от третьего лица - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству образования Московской области (далее – ответчик, Министерство) об обязании списать сумму начисленной по контракту № Ф.2019.0148200005419000615 от 20.12.2019 неустойки, взыскании неустойки в размере 7 929 324, 47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-1335/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.12.2019 ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и Министерство образования Московской области (заказчик) заключили государственный контракт № Ф.2019.0148200005419000615 на выполнение в 2019-2021 гг. работ по созданию специального программного обеспечения государственной информационной системы «Единая информационная система обеспечения навигации в рамках профессиональных сообществ и методической поддержки работы учителей, обеспечения взаимодействия обучающихся образовательных организаций Московской области, а также поддержки предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере образования».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту), a Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании, (приложение 5 к контракту). Работы выполняются Подрядчиком в 18 этапов в соответствии с Календарным планом.

Срок действия контракта по 31.12.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Цена Контракта составляет 185 500 000 руб.

Работы были выполнены ПАО «Ростелеком» в полном объеме и приняты Министерством, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно данным ЕИС Закупки исполнение контракта завершено.

После подписания актов выполненных работ заказчиком были начислены неустойки на общую сумму 8 296 753, 47 руб. и удержаны в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 7 929 324, 47 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию, а необоснованно удержанная сумма в размере 7 929 324, 47 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было указано выше, после подписания актов выполненных работ заказчиком были начислены неустойки на общую сумму 8 296 753, 47 руб. и удержаны в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 7 929 324, 47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по контракту выполняются Подрядчиком в 18 этапов, исходил из того, что на момент начисления и удержания неустойки в отношении каждого этапа спорный контракт не был исполнен.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права, списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта. Иное толкование вышеуказанных положений противоречит буквальному содержанию приведенной нормы права и может привести к нарушению балансов интересов сторон.

В рассматриваемом случае, контракт исполнен истцом в полном объеме, выполненные работы на сумму 185 500 000 руб. были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом общая сумма начисленных ответчиком штрафных санкций в размере 8 296 753, 47 руб. не превышает 5 % цены контракта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, у ответчика имелась обязанность по списанию спорных штрафных санкций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, действительно, как установил суд первой инстанции, на момент начисления и удержания неустойки в отношении каждого этапа спорный контракт не был исполнен.

Вместе с тем, в настоящий момент контракт исполнен в полном объеме, в то время как право на получения мер государственной поддержки, установленной Правилами № 783, не может быть поставлено в зависимость от наличия этапности производства работ.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При этом апелляционный суд констатирует факт правомерности начисления неустойки в отношении каждого этапа в момент ее непосредственного начисления, что, однако, не может лишать подрядчика права на получение мер государственной поддержки, установленной Правилами № 783, при соблюдении условий для списания начисленной и удержанной неустойки в момент обращения за ее списанием.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Однако, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/20, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/21, от 03.05.2023 N 305-ЭС23-5183 по делу N А40-74740/22, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Учитывая изложенное выше, оснований для начисления неустойки на общую сумму 8 296 753, 47 руб. и ее удержания в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 7 929 324, 47 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 929 324, 47 руб. в виде необоснованно удержанной неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-1335/24 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 68 647 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-1335/24 отменить.

Требования удовлетворить.

Обязать Министерство образования Московской области списать сумму начисленной неустойки по контракту от 20 декабря 2019 г. № Ф.2019.0148200005419000615 в размере 8 296 753, 47 руб.

Взыскать с Министерства образования Московской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» сумму удержанной неустойки по контракту от 20 декабря 2019 г. № Ф.2019.0148200005419000615 в размере 7 929 324, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 647 руб. и 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев