Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А75-12160/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12160/2016
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8552/2018) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 17.05.2018 в рамках дела № А75-12160/2016 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 515 912 руб., в отсутствие представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 4 515 912 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 по делу № А75-12160/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС номер 020673553.

04.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату проезда представителей, на оплату проживания представителей, суточных в сумме 104 621 руб. 30 коп. (т. 7 л.д. 29-30).

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, с Общества с пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в размере 104 621 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает, что не было необходимости приобретения железнодорожных билетов в вагоне купе, так как есть более дешевые билеты плацкарт;

- расходы истца на оплату проживания представителя в гостинице считает неразумными, завышенными;

- ссылается на решение суда общей юрисдикции в качестве судебной практики определения стоимости расходов на проживание и суточных.

От ОАО «РЖД» 27.08.2018 в материалы дела поступил в электронном виде отзыва на апелляционную жалобу без представления доказательств его направления ответчику в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыва влечёт отказ в его принятии судом и возврат заявителю вместе с настоящим постановлением.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 30.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решение по делу принято судом в пользу ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчёты, железнодорожные билеты, проездные билеты, билеты на автобус, счета на оплату гостиницы, чеки (т. 7 л.д. 33-38, 42-47, 52-57, 61-65, 71-76, 78-81, 83-86, 90-93, 118-120).

ОАО «РЖД» представлен в дело расчёт судебных расходов на общую сумму 104 621 руб. 30 коп. (т. 7 л.д. 31).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в заявленной сумме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание то, что несение истцом расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера в отсутствие доказательств обратного, пришёл к выводу об удовлетворении требования ОАО «РЖД» полностью.

Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, не представлено доказательств в подтверждение иного размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком в своих возражениях на заявление истца не приведено письменных доводов о чрезмерности понесённых истцом расходов с должным обоснованием и ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов (т. 7 л.д. 133-134).

Между тем, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на подателя жалобы.

По мнению подателя жалобы, требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению, что не согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ.

Подателем жалобы указано о завышенном размере расходов истца.

При этом, повторно рассматривая вопрос о расходах, апелляционный суд исходит из тех доказательств и доводов, которые были представлены и приведены суду первой инстанции, вынесшим обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ответчик теперь указывает о завышенном размере стоимости железнодорожных билетов и проживания представителя истца в гостинице.

При этом, не представляет апелляционному суду никаких доказательств об иной стоимости билетов для сравнения с приведением обоснования невозможности их представления суду первой инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен скриншот экрана с ценами на номера гостиниц г. Ханты-Мансийск также вышеуказанного обоснования и заявления соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела данного скриншота.

По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает приложенный ответчиком к жалобе скриншот и возвращает ему вместе с настоящим постановлением.

Таким образом, подателем жалобы не доказано иного размера расходов истца, подлежащего взысканию с него.

Апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления № 1 не усматривает неразумности расходов истца в размере, определённом судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-12160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина