Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А74-8033/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8033/2021
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» августа 2022 года по делу № А74-8033/2021,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

11.02.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества гражданина.

22.03.2022 на собрании кредиторов обществом «Сбербанк России» (100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк России».

12.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отказано, удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов, предложенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в редакции, поступившей в арбитражный суд 02.08.2022, сроком на 36 месяцев, утвержденный собранием кредиторов 22.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет для плана реструктуризации предоставлен не корректно, поскольку в плане реструктуризации указана сумма до вычета из нее налога на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель указал, что доход, приведенный в плане реструктуризации, не является постоянным, он переменный и связан с сезонностью и востребованностью деятельности ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, а также сведениям о доходах физического лица за 2018 - 2022 годы должник трудоустроен в ООО «Восточно-Бэйский разрез».

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ доход за 2019 г. - 1 029 614 руб. 10 коп., за 2020 г. - 796 460 руб. 25 коп., за 2021 г. - 1 053 996 руб. 92 коп., за январь-февраль 2022 г. - 195 192 руб. 08 коп.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 разработан на 36 месяцев и в отношении всех известных кредиторов. В соответствии с п. 2 представленного плана реструктуризации указаны сведения о финансовом положении должника, с учетом вычета налогов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.

Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

В настоящем случае такой доход у должника имеется.

Так, из представленного плана реструктуризации долгов должника следует, что в плане приведен график ежемесячного погашения всех требований кредиторов (известных должнику и включенных в реестр) в течение 36 месяцев по 39 377 руб. 99 коп. – ПАО «Сбербанк России» по трем кредитным договорам, по 554 руб. 73 коп. - ПАО «МТС Банк» и по 760 руб. 73 коп - ООО «ХКФ Банк». Сумма последних выплаты (№ 36) составит 39 377 руб. 96 коп., 554 руб. 86 коп. и 760 руб. 63 коп. соответственно.

Удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника в виде заработной платы.

Должник официально трудоустроен в в ООО «Восточно-Бэйский разрез». Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2018 № 260/с к трудовому договору от 01.04.2014 № 60 должнику установлен должностной оклад, тарифная ставка – 70,25 руб./час, районный коэффициент – 30 %, надбавка (доплата) – 30 % за работу в РХ. Дополнительным соглашением от 22.04.2021 к трудовому договору от 01.04.2016 № 60 с 22.04.2021 должнику установлена тарифная ставка в размере 87,31 руб./час.

Согласно справке ООО «Восточно-Бейский разрез» должнику начислен доход:

за сентябрь-декабрь 2021 года в размере 423 384 руб. 16 коп., из которого удержаны алименты в размере 92 151 руб. 04 коп., итого сумма среднемесячного дохода должника за указанный период составила с учетом НДФЛ - 82 808 руб. 28 коп., без учета НДФЛ (на руки) 72 043 руб. 21 коп.;

за январь-февраль 2022 года начислен доход в размере 195 192 руб. 08 коп., из которого удержаны алименты в размере 42 545 руб. 28 коп., итого сумма среднемесячного дохода должника за указанный период составила с учетом НДФЛ - 76 323 руб. 40 коп., без учета НДФЛ (на руки) – 66 401 руб. 36 коп.

Из расчетного листка за май 2022 года следует, что облагаемый доход должника с начала года составил 500 928,82 руб., налог с начала года (13%) 65 121 руб.

Следовательно, средний размер заработной платы ФИО3 за 5 месяцев 2022 года составил 87 161,56 руб. без удержания алиментов.

Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 31.05.2022 № 315 «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Республики Хакасия от 20.08.2021 № 400 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия на 2022 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 15 476 рублей.

Также учтены алиментные обязательства должника (1/4 от суммы дохода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил достаточность размера совокупного дохода должника для утверждении проекта плана реструктуризации долгов.

При этом судом первой инстанции учтен размер ежемесячных платежей, установленных предлагаемым к утверждению планом реструктуризации долгов (40 693,45 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доход должника позволяет исполнять план реструктуризации долгов, исходя из суммы ежемесячного платежа (40 693,45 руб.) и размера прожиточного минимума (15 476 руб.).

При этом оставшиеся после уплаты налогов, алиментов и оплаты долгов по плану реструктуризации денежных средств превышают прожиточный минимум.

Финансовый управляющий в свою очередь возражал против утверждения плана реструктуризации в представленной редакции, ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость и невозможность утверждения плана в отсутствие согласия должника.

Как указано выше, утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

ФИО3 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является трудоспособным гражданином, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, следовательно данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения должника, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, отказ должника одобрить план реструктуризации задолженности суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должник не располагает имуществом достаточным для удовлетворения требований кредиторов, указанных в плане реструктуризации задолженности, а также текущих обязательств должника.

Между тем, планом реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами в течение трёх лет, реализация которого позволяет удовлетворить 100% от суммы требований, как включенных в реестр требований кредиторов (ПАО «Сбербанк»), так и не включенных в реестр требований кредиторов (ПАО «МТС Банк» ООО «ХКФ Банк»), то есть в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, которого нет у должника, и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При отсутствии у должника какого-либо имущества (при подаче заявления о своем банкротстве должник указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, кроме единственного жилья), подлежащего реализации и, с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества, возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будет произведено в меньшем размере, чем в случае утверждения плана реструктуризации долгов, предусматривающего практически полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку согласно плану реструктуризации долгов предстоит уплата задолженности в сумме, которая меньше размера общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, возражения ФИО3 против утверждения плана реструктуризации долгов свидетельствуют о том, что единственной целью должника является скорейшее освобождение себя от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем целью кредиторов при утверждении плана реструктуризации являлось наиболее полное удовлетворение своих требований.

Финансовый управляющий и должник, возражая против утверждения плана реструктуризации, необходимых доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Довод о неисполнимости утвержденного плана реструктуризации не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Указанное утверждение носит предположительный характер. В рассматриваемом случае план был составлен и утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника на дату его принятия. При этом, в случае, если после утверждения плана, финансовое положение должника изменилось, в частности, размер получаемого им дохода снизился, должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении соответствующих изменений в план в порядке, предусмотренном в статье 213.20 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.

Учитывая тот факт, что должник относится к трудоспособному населению, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года по делу № А74-8033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



Е.В. Белоглазова