Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-49633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А60-49633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-49633/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.02.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО4 (доверенности от 23.12.2022, от 09.01.2024, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 17.02.2021, диплом), ФИО6 (доверенность от 02.11.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее - заявитель, ООО «Богдановичский мясокомбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - инспекция, МИФНС № 19 по СО), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, УФНС по СО) о признании недействительным решения МИФНС № 19 по СО № 1 от 28.03.2023 в части отказа в возмещении суммы НДС по 4 кв. 2020 г. в размере 503 825 руб., о признании недействительным решения УФНС по СО от 05.06.2023 № 13-06/15520@.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу (заинтересованного лица) - МИФНС № 19 по СО на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по кассационной жалобе, указав на отсутствие жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении решения Управления.

Настаивает на том, что суды обеих инстанций без надлежащего на то документарного обоснования, безоговорочно приняли позицию налогового органа о том, что непосредственным поставщиком мясной продукции в проверяемом периоде являлся ИП ФИО7, занимавший пост исполнительного директора ООО «Агроторгснаб». При этом инспекцией в материалы дела не представлено ни одного документа, либо письменного свидетельства работников ООО «Агроторснаб», самого ФИО7, а также лиц, оказывавших услуги по доставке товара до территории заявителя, прямо, либо косвенно подтверждающих факты отгрузки мясного сырья от имени индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что договоры, иное документарное сопровождение совместной деятельности между указанным предпринимателем и налогоплательщиком отсутствуют, банковские транзакции не производились, фактическая деятельность не установлена, таким образом, предположения налогового органа и основанное на них мнение судов об участии указанной персоны в коммерческой деятельности ООО «Агроторгснаб» не может быть сопряжена с коммерческой деятельностью заявителя, и не может толковаться, как очевидное доказательство виновных действий последнего.

Обращает внимание, что ООО «Эккрид» оказывало налогоплательщику услуги по утилизации биоотходов, на основании договора на оказание услуг по вывозу и утилизации биологических отходов от 01.06.2019 № 90/2019, а не указанного в оспариваемом Постановлении договора № 66 от 09.06.2017, который расторгнут 30.05.2019.

Кроме того, судами обеих инстанций не изучены должным образом внутренние акты на списание готовой продукции в утиль, т.к. согласно выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, заявитель списывал готовую продукцию исключительно с формулировкой «Истечение срока годности». Суды не обратили внимание на то, что в вышеуказанных актах имеется иная формулировка, а именно: «Нарушение требований TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Именно на этом основании некоторая готовая продукция с неистекшими сроками годности была списана и далее направлена в утиль с последующим перемещением к утилизируемым биоотходам. Заявитель неоднократно пояснял судам, что списание готовой продукции происходит не только в связи с истечением сроков годности, в биологические отходы входит также бракованная продукция.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, в представленных заявителем и поставщиком услуг документах, расхождений в количественных показателях не выявлено, на основании чего и налогоплательщик и ООО «Эккрид», в соответствии с первичной документацией, обоюдно документально подтвердили списание ТМЦ со склада утиля, подтвердили объемы списанной продукции, а равно расходы по ее утилизации. Противоречий в этой части в материалах дела не имеется, отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства в части предположений инспекции, относительно «скрытых реализаций», якобы совершенных обществом.

Между тем налоговый орган не привел ни одного документарного свидетельства неучтенных продаж, не установил покупателей, объемы продаж, период продаж, а также цену товара.

В проверяемом периоде (4 кв. 2020) ООО «Кампус-Д» поставляло налогоплательщику пищевые добавки на основании заключенного договора поставки от 02.11.2017 № 230/2017. Заявителем в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заказ, получение, оприходование, а главное оплату товара, включая входной НДС (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, выписка из Реестра доставок товара по названному контрагенту, договор транспортной экспедиции от 31.12.2019 г. № 199/2019, накладные (экспедиторские расписки), путевые листы налогоплательщика, выписка их 1С «Карточка счета 60.01 по оприходованию поступившего товара и его оплате»).

В материалах налоговой проверки содержатся сведения о денежных транзакциях, осуществленных заявителем в адрес ООО «Кампус Д», в качестве оплаты за товар, так инспекцией изучены книги покупок ООО «Богдановичский мясокомбинат», а также транзакции по расчетному счету ООО «Кампус Д», где также отражены все поступления денежных средств от покупателя заявителя в спорный период. Каких либо расхождений установлено не было.

Указывает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание его доводы о том, что при совершении сделок со спорными поставщиками им проявлена должная осмотрительность.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020, представленной ООО «Богдановичский мясокомбинат».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.06.2021 № 3223, дополнение к акту от 27.05.2022 № 8 и вынесено решение от 28.03.2023 № 306, которым установлено излишнее возмещение налога из бюджета в сумме 503 825,00 руб., решением от 28.03.2023 № 1 отказано в возмещении суммы НДС в размере 503 825,00 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) от 05.06.2023 № 13-06/15520 (R) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС № 19 по Свердловской области от 28.03.2023 № 1 в части отказа в возмещении суммы НДС по 4 кв. 2020 г. в размере 503 825 руб., и решение УФНС по Свердловской области от 05.06.2023 № 13-06/15520@ приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО «Богдановичский мясокомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2005. Основной вид деятельности по ОКВЭД (10.1) - Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Для осуществления основного вида деятельности обществом заключены договоры поставок с ООО «Агроторгснаб» ИНН <***>, ООО «Кампус-Д» ИНН <***>, договор оказания услуг с ООО «Эккрид» ИНН <***>.

По результатам проверки инспекцией установлено несоблюдение требований п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 и статьей 169, 171, 172 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «Агроторгснаб» (поставщик мясного сырья), ООО «Кампус-Д» (поставщик пищевых добавок), ООО «Эккрид» (оказание услуг по утилизации биоотходов), выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (в совокупности таких фактов), а именно создания искусственного документооборота при взаимодействии с указанными контрагентами, которые фактически не поставляли и не могли поставить товар, выполнить работы (оказать услуги) в пользу налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал 2020 и в книгу покупок включены счета-фактуры, полученные от ООО «Агроторгснаб» по приобретению мясного сырья на общую сумму 3 876 397,31 руб., в том числе НДС 389 388,07 руб. (что составляет 8,17% от общей суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2020).

В отношении данного контрагента суд первой инстанции посчитал доказанными выводы налогового органа о том, что группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот, где заявленный контрагент использован с целью увеличения вычетов и минимизации налоговых обязательств различных хозяйствующих субъектов в целях легализации мясной продукции и вывода денежных средств; общество, в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, зная, что фактическим поставщиком мясного сырья является ИП ФИО8, применяющий специальный режим налогообложения, умышленно приняло к вычету счета-фактуры от ООО «Агроторгснаб» с выделенным НДС в сумме 389 388,07 руб. в отсутствие фактического поступления данного налога в бюджет.

В проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО «Агроторгснаб» являлся ФИО9, ранее - ФИО10 (с 19.12.2018 по 17.08.2020).

При анализе сделки установлено, что договор со стороны ООО «Агроторгснаб» подписан ФИО7, как представителем по доверенности. Согласно приказу от 20.12.2018 № 1 ООО «Агроторгснаб» ФИО7 является исполнительным директором организации, а также на основании приказа № 2 от 20.12.2018 наделен правом подписи ООО «Агроторгснаб».

Инспекцией установлено, что в 2017-2020 годы ФИО7 получал доход в ООО «МЯССНАБ», где в 2019 году получал доход учредитель и руководитель ООО «Агроторгснаб» - ФИО9.

Фактически инспекция установила, что возможности исполнять обязательства по договору поставки у заявленного контрагента не имелось, поскольку соответствующие ресурсы у данного контрагента отсутствуют.

При анализе расчетного счета установлено, что у организации отсутствуют характерные для осуществления деятельности расходы: расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты за вывоз бытовых отходов, за санитарно-химические исследования закупаемого и реализованного мясного сырья.

Более того, налоговым органом установлено, что по расчетному счету организации проходят операции по обналичиванию денежных средств посредством перевода на карточные счета ФИО7, а также перечисление денежных средств ФИО11 за оказание транспортных услуг по доставке мяса, в отсутствие транспортных средств у данного лица.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что предусмотренные договором условия фактически не исполнялись, в связи с чем инспекция констатировала, что договор является формальным, о чем налогоплательщику не могло быть не известно.

Согласно представленным АО «ТИНЬКОФФ БАНК» документам установлено, что управлять счетом Клиента (ООО «Агроторгснаб») было предоставлено следующим лицам: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хасанова Дания Ахметова, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически пакет документов представлен ФИО7, где указан адрес электронной почты физического лица ФИО7, что фактически подтверждает единоличное управление счетом ФИО7

Также Инспекцией в отношении ФИО7 установлено, что он зарегистрирован как ИП с 27.09.2012, вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения (УСНО), плательщиком НДС не является. Однако, документы по поставке мясопродуктов по требованию ФИО7 не предоставлены.

Ввиду того, что ИП ФИО7 применяет специальный налоговый режим (УСН), то источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того в ходе проверки установлена схема обналичивания денежных средств ООО «Агроторгснаб» через карточные счета ФИО7, ФИО11, ИП ФИО13 а также группы взаимозависимых организаций и лиц (ФИО14, ФИО15, ООО «Калинка», ООО «Бизнестрейд», ООО «МН-Холдинг», ООО «Уральский мясной двор», ООО «Фриз»).

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем окружной суд не может согласиться с выводами судов о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы для получения налоговой выгоды.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Богдановичский мясокомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2005. Основной вид деятельности по ОКВЭД (10.1) - Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Для осуществления основного вида деятельности Обществом заключены договоры поставок с ООО «Агроторгснаб» ИНН <***>, ООО «Кампус-Д» ИНН <***>, договор оказания услуг с ООО «Эккрид» ИНН <***>.

По результатам проверки инспекцией установлено несоблюдение требований п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 и статьей 169, 171, 172 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «Агроторгснаб» (поставщик мясного сырья), ООО «Кампус-Д» (поставщик пищевых добавок), ООО «Эккрид» (оказание услуг по утилизации биоотходов), выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (в совокупности таких фактов), а именно создания искусственного документооборота при взаимодействии с указанными контрагентами, которые фактически не поставляли и не могли поставить товар, выполнить работы (оказать услуги) в пользу налогоплательщика.

При вынесении судебных актов, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По мнению инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорными контрагентами в т.ч. установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически мясная продукция приобреталась обществом у ИП ФИО7, который в свою очередь выступал от имени ООО «Агроторгснаб» по доверенности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принимает выводы инспекции о том, что налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот ООО «Агроторгснаб», так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).

В Постановлении Пленума № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является переработка мяса и мясной пищевой продукции.

В проверяемом периоде ООО «Агроторгснаб» поставляло обществу мясную продукцию на основании заключенного договора поставки от 17.03.2020 г. № 58/2020.

Во исполнение условий договора данным контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые отражены заявителем в книге покупок.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривался. Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж ООО «Агроторгснаб», «налоговый разрыв» инспекцией не установлен.

В налоговой декларации за соответствующий налоговый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Позиция налогового органа о том, что непосредственным поставщиком мясной продукции в проверяемом периоде являлся ИП ФИО7, занимавший пост исполнительного директора ООО «Агроторгснаб», без представления в материалы дела документов, либо письменного свидетельства работников ООО «Агроторснаб», ФИО7., а также лиц, оказывавших услуги по доставке товара до территории заявителя, прямо, либо косвенно подтверждающих факты отгрузки мясного сырья от имени индивидуального предпринимателя, подтверждения не нашла.

Договоры, иное документарное сопровождение совместной деятельности между ИП ФИО7 и обществом отсутствуют, банковские транзакции не производились, фактическая деятельность не установлена, таким образом, предположения налогового органа и основанное на них мнение судов об участии указанного лица в коммерческой деятельности ООО «Агроторгснаб» не может толковаться, как очевидное доказательство виновных действий заявителя.

Таким образом, утверждения налогового органа формальны и основаны на предположениях, следовательно, неправомерно приняты судами в качестве доказательств умышленного принятия налогоплательщиком к вычету счетов-фактур от ООО «Агроторгснаб» в отсутствие фактического поступления НДС в бюджет.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки предоставлены первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок. Порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137.

С учетом изложенного, сделка, заключенная с ООО «Агроторснаб», является реальной, бесспорных доказательств обратного, не представлено.

Доказательства сговора общества и ФИО7 налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств по эпизоду с ООО «Агроторгснаб» отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и без направления спора на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования общества в данной части.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» в декларации по НДС за 4 квартал 2020 и в книгу покупок включены счета-фактуры, полученные от ООО «Эккрид», на общую сумму 18 600,00 руб., в том числе НДС 3 100,00 руб.

Стоимость утилизации готовой продукции в размере 4 823,65 кг составляет 14 470,95 руб. (3 руб. за 1 кг, в том числе НДС; 4 823,65 х 3 руб.).

Сумма вычетов по НДС по утилизации готовой продукции составляет 2 411,82 руб. (3 100,00 - 688,18) (77,80% от общей суммы вычетов по услугам утилизации).

Согласно представленным актам со склада утиля списывается: утиль говяжий, свиной, кишечный комплект свиной и говяжий, утиль куриный, копыта и т.д. в количестве 1376,35 кг, кроме перечисленного списана готовая продукция - салями Золотая в/к, краковская ветчина, ветчинные сардельки, грудинки в/к, семейные сосиски, для гриля баварские сосиски, даниловские пельмени замороженные, шашлык из свинины и т.д. в количестве 4823,65 кг.

В ходе проверки сопоставлены объемы списанного утиля, отраженные в актах списания, и объемы утилизированных биоотходов, указанные в актах на утилизацию ООО «Эккрид». Из анализа акта о списании товарно-материальных ценностей со склада утиля № 862 от 30.11.2020 установлено, что обществом списана готовая продукция с неистекшим сроком годности (дата выработки продукции - 26.11.2020, срок годности - 30 суток, списание - 30.11.2020). При этом в акте на списание в качестве основания списания указано истечение срока годности продукции. Из представленных документов следует, что ООО «Эккрид» выписывало в адрес общества акты на количество биоотходов в кг, в которое входили и списанный утиль, и списанная продукция.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии неучтенной реализации, что обусловило доначисление соответствующей суммы налога.

В своей жалобе кассатор обращает внимание на то, что в проверяемом периоде (4 кв. 2020) ООО «Эккрид» оказывало ему услуги по утилизации биоотходов, на основании договора на оказание услуг по вывозу и утилизации биологических отходов от 01.06.2019 № 90/2019, а не указанного в оспариваемом постановлении апелляционного суда договора от 09.06.2017 № 66 (расторгнут 30.05.2019).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не изучены должным образом внутренние акты общества на списание готовой продукции в утиль, так как согласно выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, заявитель списывал готовую продукцию исключительно с формулировкой «Истечение срока годности».

Вместе с тем, налогоплательщик указывает на то, что в вышеуказанных Актах имеется иная формулировка, а именно: «Нарушение требований TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Именно на этом основании некоторая готовая продукция с не истекшими сроками годности была списана и далее направлена в утиль с последующим перемещение к утилизируемым биоотходам.

Списание готовой продукции происходит не только в связи с истечением сроков годности. В биологические отходы входит также бракованная продукция.

Примером того являются технологические нарушения и пороки упаковки такие как: развакуум упаковки (нарушение безвоздушного пространства), отслоение / расслоение колбасной массы, пузыри воздуха на поверхности продукции, солевой налет, замутнение рассола и т.д.

При обнаружении вышеуказанных нарушений, такая продукция подлежит комиссионному списанию, и именно по этой причине продукция «в сроках» перемещалась на утилизацию.

Судами не дана оценка данным доводам заявителя, также не указано по какой причине не принимаются первичные документы общества и контрагента, а именно: счетам-фактурам, дополнительным документам, предоставленными, как стороной заявителя, так стороной поставщика (транспортные накладные, спецификации на поставку / отгрузку биологических отходов, акты на списание товарно-материальных ценностей, акты на утилизацию биологических отходов, акты зачета взаимных требований, акты сверок взаимных расчетов).

Доказательства в части «скрытых реализаций» совершенных Заявителем, подлежат оценке с учетом свидетельств о неучтенных продажах, круга покупателей, объема и периода продаж. Данное обстоятельство подлежит доказыванию именно налоговым органом и оценке судами в установленном порядке.

В проверяемом периоде (4 кв. 2020) ООО «Кампус-Д» поставляло заявителю пищевые добавки на основании заключенного договора поставки от 02.11.2017 № 230/2017.

У ООО «Капмус-Д» отсутствуют транспортные средства, при этом общество с целью исполнения данного договора приобретало услуги организаций и предпринимателей, оказывающих транспортные услуги.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с данным лицом представил акты выполненных работ, где заказчик -ООО «Богдановичский мясокомбинат», грузоотправитель- ООО «Кампус-Д», исполнитель- ООО «Деловые линии». Наименование работы: услуга по организации доставки (экспедицию) груза из г. Балашиха в г. Екатеринбург.

Из представленных документов инспекцией установлена схема перемещения товара (груза): товар отправлялся из <...> до <...>; получателем являлся ФИО16. Далее ФИО16 из <...> отправлял товар до <...> и в <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении адресов передачи груза установлено: в <...> отсутствуют организации, связанные с поставками (доставкой) спорной номенклатуры товара; г. Челябинск, на ул. Первомайской д. 1 и г. Екатеринбург, на ул. Черняховского, 86/7 находятся терминалы ООО «Деловые Линии».

Сотрудник ООО «Кампус-Д» ФИО16 в ходе допроса показал, что является региональным менеджером ООО «Кампус-Д», доверенностей на получение товара, на заключение договоров от имени ООО Кампус-Д» организацией ему не выдавалось. Договоры аренды на объекты имущества в период с 2017-2021 гг. не заключались. Обособленных подразделений организация ООО «Кампус-Д» в г. Челябинске и Челябинской области не имеет. На вопрос: имеются ли у ООО «Кампус-Д» складские помещения, как используются, что и в каких объемах хранится в складских помещениях, ФИО16 ответил, что у ООО «Кампус-Д» имеются складские помещения, но где они находятся ему неизвестно. По вопросу заключения договора поставки с ООО «Богдановичский мясокомбинат» сообщил, что покупатели самостоятельно вышли на ООО «Кампус-Д» с предложением о поставке пищевых добавок. Лично с представителями данного общества не встречался, общался только по телефону с технологом, как заключался договор поставки не знает. Наименование пищевых добавок, запрашиваемых покупателем, точно не помнит, сбрасывали заявку на 100 кг, 1-2 раза в месяц. Доставка товара до покупателя осуществлялась за счет ООО «Кампус-Д», автомобилями ООО «Деловые Линии». Со слов ФИО16, он приезжал в терминал Деловых Линий (г. Челябинск), забирал товар. Где в дальнейшем хранился товар, сортировался товар для отправки покупателям, ФИО16 отказался пояснять. До ООО «Богдановичский мясокомбинат» самостоятельно своей машиной доставку пищевых добавок ФИО16 не осуществлял, в г. Челябинск сдавал товар в терминал ООО «Деловые Линии» (протокол допроса б/н от 24.03.2022).

К пояснениям ФИО16 от 15.09.2023, представленным в ходе судебного разбирательства суд отнесся критически, поскольку они противоречат не только показаниям, которые ФИО16 давал ранее налоговому органу при допросе, но и информации по доставке сырья, полученной от ООО «Кампус-Д» до склада ООО «Богдановичский мясокомбинат» за 2018-2020 гг., представленной самим налогоплательщиком.

Также налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «Деловые линии» за оказанные транспортные, экспедиционные услуги ООО «Богдановичский мясокомбинат», ООО «Кампус-Д» не производилась.

Путевые листы, а также договор транспортной экспедиции № 199/2019 от 31.12.2019, представленные обществом в ходе судебного разбирательства не подтверждают осуществление поставки, поскольку указанные документы не содержат сведений о принятии груза, а именно: отсутствует подпись и ФИО получателя, реквизиты доверенности на право такого получения. Из указанных накладных не следует, что товар доставлялся в г. Богданович Свердловской области.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания то, что согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется за счет Поставщика.

В материалы дела представлены транспортные накладные от ООО «Деловые Линии», из которых явствует, что отправку товара и оплату его доставки осуществлял поставщик, Заявитель не осуществлял никаких оплат в адрес ООО «Деловые Линии», т.к. стоимость доставки включалась в цену товара.

Заявителем в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заказ, получение, оприходование, оплату товара с НДС (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, выписка из Реестра доставок товара по контрагенту ООО «Кампус Д», договор транспортной экспедиции от 31.12.2019 № 199/2019, накладные (экспедиторские расписки), путевые листы ООО «Богдановичский мясокомбинат», выписка их 1С «Карточка счета 60.01 по оприходованию поступившего товара и его оплате»).

Кроме того, заявитель указывал на то, что ФИО17 осуществлял основную деятельность на ООО «Хладокомбинат № 3» с которым у него заключен договор транспортной экспедиции № 199/2019 от 31.12.2019, в соответствии с которым, ФИО17, имея на то доверенность от заявителя, получал товар от ООО «Кампус Д» в терминале ТК «Деловые линии», экспедировал его на территорию ООО «Хладокомбинат № 3» (для кратковременного хранения) откуда потом товар забирали водители налогоплательщика, после чего доставляли его до территории нахождения общества (<...>).

Такая логистическая схема, с участием ООО «Хладокомбинат № 3», была разработана для упрощения процесса оборота ТМЦ по г. Екатеринбург, так как водители заявителя не всегда успевали заезжать на терминал ТК, и товар было проще забирать с территории ООО «Хладокомбинат № 3», так как оно являлось покупателем продукции ООО «Богдановичский мясокомбинат» и водители последнего на регулярной основе доставляли товар на территорию данного предприятия.

По договору транспортной экспедиции № 199/2019 от 31.12.2019 г. заявителем своевременно и надлежащим образом производились оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данные обстоятельства со стороны судов не получили надлежащей оценки.

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные кассатором доводы подлежат проверке судами наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорные поставщики выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, которые отчитывались в установленном порядке и уплачивали налоги в бюджет.

Сведения от данных поставщиков о произведенных поставках товара и оказанных услуг обществу также подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, наряду с материалами налоговой проверки.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-49633/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу по тому же делу отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 1 от 28.03.2023 в части отказа в возмещении суммы НДС по 4 кв. 2020 г. по взаимоотношениям с ООО «Агроторгснаб».

В отношении отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 1 от 28.03.2023 в части отказа в возмещении суммы НДС по 4 кв. 2020 г. по взаимоотношениям с ООО «Эккрид», ООО «Кампус-Д» дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко