Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А36-6522/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6522/2018
г. Липецк
12 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания», г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №651 от 15.05.2018, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее – ООО «ЛУК», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №651 от 15.05.2018г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.05.2018г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, заявление ООО «ЛУК», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2018г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором административный орган просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

30.07.2017г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018г.

09.08.2018г. в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛУК» об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЛУК» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 30.03.2016г., имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №048 000041 от 13.04.2015г. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (см. сведения официального сайта ФНС России – www.egrul.nalog.ru, свидетельства, Устав общества).

Решением, оформленным протоколом №2 от 24.04.2015г. (далее – Протокол), собственниками помещений в многоквартирном доме № 6 по пр.Строителей в г.Липецке выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, а с ООО «ЛУК» заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015г. (далее – Договор управления). Согласно условиям названного договора управляющая компания принимает на себя обязательство за плату управлять многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся помещением лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В период с 26.02.2018г. по 06.03.2018г. на решения прокурора Октябрьского района г.Липецка о проведении проверки № 58 от 26.02.2018г. с целью рассмотрения доводов обращения жильцов дома № 6 по пр.Строителей г.Липецка проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения порядка ценообразования в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки постановлением прокурора Октябрьского района г.Липецка от 13.03.2018г. в отношении ООО «ЛУК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, 15.05.2018г. руководитель административного органа вынес постановление № 651 о признании ООО «ЛУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия вышеназванных органов и их должностных лиц на вынесение соответствующих постановлений находятся в пределах компетенции, определенной положениями статей 28.4, 23.49 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, копии указанных постановлений получены заявителем.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются юридические лица, ответственные за установление и регулирование размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок ценообразования. Применительно к настоящему делу – это порядок ценообразования на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД.

Порядок ценообразования для управляющих компаний, оказывающих обозначенные услуги, установлен статьями 45, 156-158, 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

Из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявитель без решения собрания собственников в одностороннем порядке произвел изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений 01.02.2018г. путем включения в квитанции об оплате за содержание жилья за февраль 2018г. отдельной строкой плату за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в сумме 485 руб. сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и подтверждается заявителем в непосредственно в тексте заявления.

В качестве основного довода правомерности своих действий заявитель указывает, что, вводя отдельную плату за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, он не изменил установленную плату за содержание жилого помещения, а установил разовую выплату в связи с осуществлением неотложных и непредвиденных работ. Указанный довод суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из части 3 статьи 162 ЖК РФ существенным условием договора управления является перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правил № 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила пользования газом) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Пунктом 8 Правил пользования газом установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно приложения 3 ВСН 58-88 (р), (Ведомственные строительные нормы) продолжительность эффективной эксплуатации внутридомовых трубопроводов газооборудования составляет 20 лет.

Исходя из пункта 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000г. № 101 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно -технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. № 613. Согласно пункту 4 данных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из изложенного следует, что обязанность по организации диагностике технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей компании. Работы по диагностике технического состояния внутридомового газового оборудования входят Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, как работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017г. по делу № А36-490/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018г. № 310-КГ18-3877.

Правила № 290 в пункте 6 обязывают управляющие организации, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пункт 8 Правил уточняет, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Доводы Общества о том, что организация проведения работ по техническому диагностированию внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного дома являются дополнительными работами разового характера, которые не могли быть разумно предусмотрены до заключения договора управления являются ошибочными. Системное толкование Жилищного кодекса РФ, Правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), Правил № 290 свидетельствуют о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу содержания многоквартирного дома и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли в перечне работ и услуг вышеуказанные виды работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЛУК» не представило доказательств наличия обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.

В этой связи установление дополнительных выплат, в том числе разовых, является измерением размера платы за содержание жилого помещения.

В доказательство обоснованности одностороннего изменения платы за содержание жилого помещения заявитель ссылается на пункт 3.8 договора управления от 30.04.2015г.

Согласно пункту 3.8. Договора управления в случае необходимости проведения работ (услуг) не включенных в перечень работ и услуг, но обязанность выполнения которых возникает в силу изменений действующего законодательства либо в связи с выдачей надзорным органом Управляющей компании предписания о выполнении работ, не включенных в Перечень, выполнение таких работ для Управляющей компании и оплата их собственником является обязательным. При этом оплата производится собственником сверх установленного размера оплаты и выделяется в платежном документе, направляемом собственнику, отдельной строкой.

Однако, данное условие договора само по себе не предоставляет управляющей компании право в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения либо устанавливать какие бы то ни было разовые выплаты и определять их размер в связи со следующим.

Договор управления от 30.04.2015г. утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из компетенции собрания собственников, определенной законом, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют полномочия по предоставлению такого права управляющей компании, поскольку установление такого порядка определения платы за содержание жилого помещения по своему смыслу противоречит нормам пункта 7 статьи 156 ЖК РФ. Закон не предусматривает случаев произвольного установления управляющей компанией тарифа на свои услуги.

В силу положений пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Заявитель указывает, что в платежных документах за июнь 2017г. собственники помещений в многоквартирного дама были поставлены в известность о проведении работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тому заявитель не представил. Вместе с тем, суд не может расценивать указанное сообщение управляющей компании об изменении тарифа как предложение о повышении размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, подразумевающее под собой необходимость его согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения соответствующего собрания. Данные действия управляющей компании также не согласуется с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Довод заявителя об изменении экономической составляющей тарифа судом отклоняется, поскольку в его действиях установлены прямые нарушения процедуры, предусмотренной частью 7 статьи 156 ЖК РФ, не связанные с принципами обоснованности или необоснованности повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Названные обстоятельства должны являться предметом рассмотрения собственниками помещений на их общем собрании при обсуждении предложений управляющей компании.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего соблюдения правил изменения тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «ЛУК» установленных жилищным законодательством правил при изменении размера платы за содержание жилого помещения, а также принятия всех необходимых мер направлению собственникам помещений экономически обоснованного предложения о повышении платы, подлежащего обсуждению на общем собрании, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая совершенное правонарушение с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения ООО «ЛУК» размера штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае выявлен факт завышения цен по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, связанный с неверным толкованием норм закона в совокупности с некорректно составленными совместно с потребителями документами. Правонарушение выразилось в нарушении порядка ценообразования в публичной сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, что существенным образом затрагивает экономические интересы неопределенного круга граждан, заключивших договор управления с заявителем.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и изменения размера установленного административного наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «ЛУК» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 228, 229, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, №651 от 15.05.2018., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Ю.М.Левченко